АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-199602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Гуськов А.Н. лично по паспорту, Крупинин С.Н. по доверенности от 15 марта 2016 года(сроком на 3 месяца)
от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-710/15
от третьего лица - не явился
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуськов Анатолий Николаевич (далее - ИП Гуськов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"; о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в размере 8 343 000 рублей, указанную в отчете Общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт") в„– 738Г/1031 от 27 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м (подвал, помещение II, комн. 4, 5, 6, 6а, 7, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 35, установив цену договора купли-продажи объекта в размере 3 642 616 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек без учета НДС на основании произведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АБН-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Гуськовым А.Н. и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м (подвал, помещение II, комн. 4, 5, 6, 6а, 7, 8), расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 35 изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 3.642.616 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД РЕАЛ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 101.183 (сто одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 80 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно урегулирования спора по цене выкупаемого объекта и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по цене 3 642 616 руб. 95 коп., однако указанная цена не предусмотрена экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы на которое ссылается суд, цена подлежащего выкупу недвижимого имущества согласно заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы составляет 4 298 288 руб., в связи с чем в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил предмет иска, стоимость спорного объекта, положив в основу решения стоимость объекта ничем не установленную.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Гуськов А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Гуськов А.Н. арендует нежилые помещения общей площадью 64,6 кв. м (подвал, помещение II, комн. 4, 5, 6, 6а, 7, 8), расположенные по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 35, находящееся в собственности у города Москвы, на основании договора аренды от 20 июля 2005 года в„– 06-00757/2005 со сроком действия до 31 марта 2015 года, заключенного с Департаментом.
17 октября 2013 года ИП Гуськов А.Н. обратился в Департамент с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (вх. в„– 33-5-30184/13-(1)-0).
Департаментом ИП Гуськову А.Н. направлено письмо от 02 октября 2014 года в„– 33-5-30184/1314Ю, в котором он подтвердил право истца на выкуп арендованного помещения с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и предложением подписать его в течение 30-ти календарных дней, согласно п. 3.1 приложенного проекта договора цена выкупаемого объекта была определена в размере 8 343 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 27 июля 2014 года в„– 738Г/1031, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Не согласившись с достоверностью величины рыночной стоимости объекта, ИП Гуськов А.Н. обратился к оценочной компании ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которая провела оценку объекта, согласно отчету оценщика в„– 06-10-АН от 16 октября 2014 года рыночная стоимость объекта составляет 3 595 000 рублей.
24 октября 2014 года ИП Гуськов А.Н. направил ответчику свои возражения относительно условий выкупа объекта, предложенных ответчиком, предложил ответчику подписать договора купли-продажи нежилого помещения на условиях о цене договора в размере 3 595 000 рублей, направил проект договора с протоколом разногласий.
Ответчик письмом от 07 ноября 2014 года исх. 33-5-30184/13-(0)-1 отказал истцу в заключении договора купли-продажи на предложенных истцом условиях.
Судами установлено, что ИП Гуськов А.Н. отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, и в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суды обоснованно определили выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания "Гранд Реал" Моторина К.О., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м (подвал, помещение II, комн. 4, 5, 6, 6а, 7, 8), расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 35, по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 4.298.288 руб. с учетом НДС или 3 642 619 руб. 95 коп. без учета НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что суд урегулировав разногласия по стоимости подлежащего выкупу арендуемого имущества положил в основу решения стоимость объекта ничем не установленную, тогда как согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведения судебной экспертизы стоимость подлежащего выкупу недвижимого имущества составила 4.298.288 руб. без учета НДС подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно цена выкупаемого имущества определена исходя результатов судебной оценочной экспертизы за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-199602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------