АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Синтез Ацетон"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Синтез Ацетон"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "МСБ"

установил:

ООО "Синтез Ацетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М СИТИ БИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суде не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно заявлению истца платежным поручением в„– 24 от 07.03.2014 на расчетный счет ООО "М СИТИ БИЗ" перечислены денежные средства в сумме 625 000 рублей во исполнение договоренности о поставке ответчиком истцу газового конденсата в марте 2014 года и в счет его оплаты.
Указывая на то, что товар на сумму перечисленных денежных средств ответчиком в адрес истца не поставлялся, претензия от 25.08.2014 в„– 88-С-1, направленная в адрес ООО "М СИТИ БИЗ", содержащая уведомление об аннулировании договоренностей о поставке продукции в связи с нарушением со стороны ответчика оговоренных сроков поставки и утратой в связи с этим интереса к товару со стороны ООО "Синтез Ацетон", а также требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной денежной суммы, ООО "Синтез Ацетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая наличие в спорном платежном поручении назначения платежа - оплата по договору в„– МСБ/СА-201401 от 10.01.14 года за газовый конденсат, а также непредставление истцом оригинала платежного поручения, выписки по счету, договора, на основании которого перечислена спорная сумма денежных средств.
При этом, отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что представленная копия платежного поручения, в отсутствие иных документов не является доказательством неосновательного обогащения ответчика и безосновательного перечисления истцом спорной суммы ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций.
Так, признавая недоказанным факт отсутствия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 07.03.2014 и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки обстоятельствам отсутствия возражений ответчика относительно получения от истца спорной суммы денежных средств и наличия договоренности о поставке истцу товара.
Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, связанные с направлением ответчику истцом претензии (л.д. 13, 14), содержащей уведомление ответчика об аннулировании соглашения сторон о поставке товара, что свидетельствует о прекращении товарных обязательств, в связи с истечением срока поставки и утратой интереса истца к приобретению, ранее согласованного к поставке сторонами товара, на которую ответчик не ответил, и возникновении новой обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте.
Признавая недоказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта без учета отсутствия возражений ответчика, а также непредставления в дело документов, подтверждающих основание перечисления спорных денежных средств.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, проверить расчет суммы процентов, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание недопустимость злоупотребления материальными и процессуальными правами, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-152033/15 и постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------