АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-211214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ассад М.Ю. по доверенности от 20 ноября 2014 года, Герасимов М.А. по доверенности от 20 ноября 2014 года
от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-710/15
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Солярис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Солярис" (далее - "Центр Солярис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 9-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 6 424 226 рублей без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 178 450 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Центр Солярис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Центр Солярис" является арендатором нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 9-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А, на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 21 марта 2007 года в„– 08-144/07.
11 августа 2014 года ООО "Центр Солярис" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный в„– 33-5-23411/14-(0)-0).
03 октября 2014 года (исх. в„– 33-5-23411/14-(1)-0) Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 9-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А, согласно условиям которого, цена договора составила 12 935 000 рублей без учета НДС, которая определена на основании отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28 августа 2014 года в„– 738Г/1393.
ООО "Центр Солярис" не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 29 октября 2014 года передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (вх. регистрационный в„– 33-5-23411/14-(2)-0), с предложением о снижении цены объекта до 9 955 022,03 рублей без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "ФЭЛКОН" в„– 0003545-10.2014, выполненным по заказу истца.
Департамент письмом от 07 ноября 2014 года в„– 33-5-23411/14-(0)-1 не согласился с предложенной ООО "Центр Солярис" редакцией договора купли-продажи.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Центр Солярис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Центр Солярис" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" от 02 июня 2015 года в„– ОД-093/15 рыночная стоимость недвижимости - нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 9-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А по состоянию на 11 августа 2014 года составляет 6 424 226 руб. 00 коп., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также доводов относительно взысканной суммы судебных расходов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-211214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------