АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-206378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Огай И.В. по дов. от 02.12.2014,
от ответчика Платов В.А. по дов. от 31.12.2015, Новиченко Н.С. по дов. от 25.02.2016,
рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "СТБ-Групп"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "СТБ-Групп"
о признании недействительным акта
к ГУ-ГУ ПФР в„– 2 по г. Москве и Московской области

установил:

ООО "СТБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению-Главное Управление ПФР в„– 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0067292, в„– 087 807 14 РК 0067607, от 11.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0069687, от 15.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0070707, от 18.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0072035, от 25.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0074217, в„– 087 807 14 РК 0074215, в„– 087 807 14 РК 0074213, от 02.10.2014 в„– 087 807 14 РК 0076529, от 09.10.2014 в„– 087 807 14 РК 0078744 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы штрафа в размере 1 000 руб.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их направленность на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионный фондом проведены камеральные проверки представленных Обществом в июле - августе 2014 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 за 4 квартал 2011-1 квартал 2014 года, по результатам которых составлены акты.
По итогам рассмотрения материалов проверок, Пенсионным фондом приняты решения:
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0067292, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2011 года в размере 57 147 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0067607, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2012 года в размере 64 373 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0069687, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2012 года в размере 74 333 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0070707, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2012 года в размере 74 933 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0072035, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012 года в размере 73 506 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0074217, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2013 года в размере 59 212 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0074215, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2013 года в размере 64 167 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0074213, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2013 года в размере 60 598 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0076529, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2013 года в размере 67 434 руб.;
- от 08.09.2014 в„– 087 807 14 РК 0078744, в соответствии с которым Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2014 года в размере 29 022 руб.
Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств, которые необоснованно не учтены при принятии Пенсионным фондом решений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями п. 9 ст. 15, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, и пришли к выводу о правомерности привлечения Пенсионным фондом Общества к ответственности, предусмотренной за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что страхователем расчеты РСВ-1 за период с 4 квартала 2011 по 1 квартал 2014 года (со сроками представления до 15.02.2012 в отношении расчета за 4 квартал 2011 года и далее до 15.05.2014 в отношении расчета за 1 квартал 2014 года) представлены несвоевременно (в июле - августе 2014 года), с просрочкой до 2,5 лет в отношении расчета за 4 квартал 2011 года и до 3 месяцев в отношении расчета за 1 квартал 2014 года.
Судами установлено, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, порядок расчета штрафа Обществом не оспорен.
Отклоняя доводы заявителя о снижении размера штрафа, суды исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности Общества, учитывая период, за который Обществом не представлялись расчеты по страховым взносам, что признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.
Также судами признаны несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на уплату страховых взносов за соответствующий период в полном объеме, с учетом начисления оспариваемым решением одновременно со штрафом недоимки и пени, правомерность которых не оспаривается, что свидетельствует о наличии задолженности по страховым взносам.
Кроме того отклонен довод заявителя о затруднительности исполнения обязанности по представлению расчетов по страховым взносам в связи с принятием на работу граждан Республики Беларусь и отсутствием у них страховых свидетельств и номеров обязательного пенсионного страхования, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ обязанность по выдаче страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на впервые поступившее на работу физическое лицо возложена на страхователя, который также обязан представить в Пенсионный фонд сведения о вновь поступившем на работу физическом лице.
Заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 24.01.2006 договором предусмотрено применение к гражданам Республики Беларусь, находящимся на территории РФ законодательства России в объеме, в котором оно применяется к собственным гражданам.
При этом, судами также принято во внимание, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством, повлекло неблагоприятные последствия как для работников - граждан Республики Беларусь, так и для иных работников организации.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали оспариваемые решения Пенсионного фонда обоснованными, соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав заявителя, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-206378/14 и постановление от 20.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------