АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Юсупов У.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ОАОСК "Альянс"
на определение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ким Е.А. в части отказа в замене истца в порядке правопреемства,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Сервье"
о взыскании долга
к ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб"

установил:

ЗАО "Сервье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб" о взыскании задолженности в размере 39 812 727,65 руб. по договору в„– 02-10-EMV-3 от 16.02.2010.
До рассмотрения дела по существу ОАО СК "Альянс" заявлено ходатайство о замене ЗАО "Сервье" в порядке процессуального правопреемства на ОАО СК "Альянс" в части исковых требований в размере 30 652 035 руб. 49 коп., в связи с выплатой истцу страхового возмещения и переходом права требования по заявленному иску в пределах суммы возмещения к страховой компании.
Определением суда от 12.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением от 01.02.2016 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в замене истца в порядке процессуального правопреемства проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле, - ОАО СК "Альянс", которое просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о замене ЗАО "Сервье" на правопреемника ОАО СК "Альянс" в части иска на сумму 30 652 035 руб. 49 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" настаивал на доводах жалобы, указывая на выплату истцу страхового возмещения в связи с неисполнением правопредшественником ответчиков обязательств по договору поставки и переход в силу закона к страховой компании в пределах выплаченного страхового возмещения прав требования по иску, учитывая выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя лица, не участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО СК "Альянс" о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части выплаченного страховщиком страхового возмещения, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 48 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а право требования ОАО СК "Альянс" основано на праве регрессного требования, вытекающего из договора страхования.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает их ошибочными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из положений названной нормы АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются только к регрессным требованиям.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, связанные с выплатой ОАО СК "Альянс" страхового возмещения истцу, моментом выплаты страхового возмещения, наступлением страхового случая, переходом прав в материальном правоотношении применительно к суброгационным правилам.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судами двух инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а также выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства ОАО СК "Альянс" по существу.
При рассмотрении вопроса о процессуальном соучастии соистцов суду следует проверить обстоятельства наличия у них общих прав и оснований требований (ст. 46 АПК РФ), обсудить вопросы, не является ли ОАО СК "Альянс" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), исследовать обстоятельства наступления страхового случая и его относимости к правоотношениям сторон, в связи с исполнением которых заявлен иск, применительно к суброгации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 12.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109867/15 и постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в частичной замене истца на АО СК "Альянс", дело передать в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------