АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-19334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Григорьева Н.А. генеральный директор на основании приказа от 20.11.2008 г.
от заинтересованных лиц
от Администрации Ступинского муниципального района - Капустина А.В. доверенность от 29.12.2015 г. в„– 4126/2-35
от Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района - не явился, извещен
от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явился, извещен
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"
о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Паритет-СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация), Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо - 2), МАУ "ЕСЦ" (далее - заинтересованное лицо-3) с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района, отраженном в письме от 25.12.2014 г. в„– И12-21/6804, свидетельствующее о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы, д. 14 состоящим из нежилого помещения общей площадью 236,5 кв. м этаж 1, пом. IV и нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, этаж 1, пом. III обязании администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения о указанному выше адресу, обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 236,5 кв. м этаж 1, ном. IV и нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, этаж 1, пом. Ш, расположенных по адресу: г. Ступино, проспект Победы, д. 14 в двухнедельный срок, с момента направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассатор считает, что отказ Администрации является незаконным, поскольку исчерпывающий перечень документов был предоставлен в приложении к заявлению от 01.12.2014, а также были представлены дополнительные документы, не указанные в перечне. Также заявитель указывает, что по настоящее время продолжает пользоваться арендованным имуществом и своевременно оплачивает арендную плату.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паритет-СТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 2003 года по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СТ" арендует нежилые помещения общей площадью 236,5 кв. м этаж 1, пом. IV и общей площадью 143,1 кв. м, этаж 1, пом. III расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14.
ООО "Паритет-СТ" считая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) 01.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 25.12.2014 в„– И12-21/6804 администрация отказала в рассмотрении заявления общества по существу указав, что в нарушение пункта 28 Административного регламента заявителем подано заявление, не соответствующее форме согласно Приложению в„– 2 к Административному регламенту, а также не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.12.2014 по договору аренды от 31.12.2009 в„– 88/10 за ООО "Паритет-СТ" числилась задолженность по арендной плате в сумме 231 013,66 руб. за 3 месяца, что подтверждается актом сверки, подписном представителем МАУ "ЕСЦ".
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (01.12.2014) подтверждено материалами дела.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.
Кассационная коллегия учитывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года суд предлагал сторонам составить совместный акт сверки взаимных расчетов по договору аренды в„– 88/10 от 30.10.2009.
При этом, до судебного заседания в суде апелляционной инстанции от МАУ "ЕСЦ" поступило письмо, из которого следует, что во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года представитель общества приглашался в учреждение для совместного составления акта сверки взаимных расчетов по договору аренды в„– 88/10 от 30.10.2009. Вместе с тем ни директор общества, ни другой представитель по доверенности для совместного составления акта сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 не явился.
В связи с этим, МАУ "ЕСЦ" 03.11.2015 почтовым отправлением повторно направило обществу акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность составляет 196 742, 61 руб. Указанный акт был получен обществом 06.11.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/ (раздел - отслеживание почтовых отправлений) (почтовый идентификатор: 10705381156182).
Следовательно, является верным вывод апелляционного суда о том, что документы в подтверждение полной оплаты арендных платежей на дату подачи заявления должны представляться арендатором в подтверждение своего права на выкуп арендуемого помещения, а не администрацией.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что как на то указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела в„– А41-21756/15 МАУ "ЕСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паритет-СТ" об обязании освободить, путем выселения нежилые муниципальные помещения, общей площадью 379, 60 кв. м, расположенные по адресу: МО, г. Ступино, проспект Победы, д. 14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "Паритет-СТ" обязано освободить, путем выселения нежилые муниципальные помещения, общей площадью 379, 60 кв. м, расположенные по адресу: МО, г. Ступино, проспект Победы, д. 14. Также судом установлено, что задолженность по арендной плате по состоянию на 19.06.2015 составляет 159 884,92 руб.
При этом в рамках дела в„– А41-21756/15 судом установлено, что арендные отношения по договору аренды в„– 88/10 от 31.12.2009 прекращены на основании того, что в адрес арендатора направлено уведомление от 09.10.2014 о том, что договор аренды не будет заключен на новый срок. Данное уведомление, как установил суд в деле в„– А41-21756/15, было получено обществом 16.10.2014.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-19334/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------