АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в поленом объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителей
от Гудимовой А.А. - Ленская Т.А. дов. от 03.12.2014 г. в„– 77АБ4527950
от Касимовой М.А. - не явился, извещен
от Гибадуллиной С.А. - Ленская Т.А. дов. от 03.10.2014 г. в„– 77АБ4527949
от Тюриной Е.А. - Ленская Т.А. дов. от 08.11.2013 г.
от Гареева И.А. - Ленская Т.А. дов. от 15.05.2015 г.
от Тюриной Г.И. - Ленская Т.А. дов. от 23.10.2013 г. в„– 77АБ0063985
от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. дов. от 26.01.2016 г. в„– 07-17/004045
от третьих лиц
от ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Ленская Т.А. по доверенности от 20.03.2015 г., выданной генеральным директором Гудимовой А.А.;
- Кривошеев А.Ф. по доверенности от 23.04.2015 г. в„– 21, выданной генеральным директором Беловым В.И.
от Белова В.И. - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареева И.А., Тюриной Г.И.
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
и постановление от 15 декабря 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по заявлению Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А.,
Тюриной Е.А., Гареева И.А., Тюриной Г.И.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 46 по городу Москве
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Магазин
"Садовое кольцо", Белов В.И.
о признании незаконным Решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746709510; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746709510 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; о признании незаконным Решение в„– 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746712589; обязании Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москвы внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении юридического лица в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746712589 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке,

установил:

Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., Гареева И.А., Тюрина Г.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к МИФНС России в„– 46 по г. Москве о признании незаконными решения в„– 122252А от 15.04.2015 г. о внесение изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746709510, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746709510 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; Решение в„– 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746712589; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью в„– 7157746712589 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., Гареева И.А., Тюрина Г.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителями жалобы указано, что судами не учтены ранее принятые судами судебные акты по другим делам, в которых участвовали те же лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Ленская Т.А. по доверенности от 20.03.2015 г., выданной генеральным директором Гудимовой А.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 23.04.2015 г. в„– 21, выданной генеральным директором Беловым В.И., возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы заявителей.
Заявитель кассационной жалобы - Касимова М.А., третье лицо - Белов В.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Тюрина Е.А. (доля в размере 77,9%), Гудимова А.А. (10%), Касимова М.А. (0,037%), Гибадуллина С.А. (0,037%), Гареев И.А. (0,1%) являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ООО "Магазин "Садовое кольцо").
23 марта 2015 года заявителям стало известно, что Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве были внесены записи в„– 7157746709510 о внесении сведений в реестр (форма в„– Р14001) в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (входящий в„– 122252А) в„– 7157746712589 о внесении сведений в реестр (форма в„– Р13001) в том числе в части: уставного капитала участников юридических лиц (входящий в„– 122268А).
В результате внесенных оспариваемых записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен Белов В.И.; увеличен уставный капитал ООО "Магазин "Садовое кольцо" до 135 000 рублей; выведена из состава учредителей Тюрина Е.А.; было 77,948%; выведена из состава учредителей Тюрина Г.И.; было 0,007%.
Считая, что принятые решения не соответствуют закону и нарушают их права, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Судом установлено, что заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 подано в Инспекцию избранным, на основании протокола участников ООО "Магазин "Садовое Кольцо" от 16.10.2012 в„– 1/2012 генеральным директором ООО "Магазин "Садовое Кольцо" Беловым В.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию; для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Магазин "Садовое Кольцо", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы; у налоговой инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Также суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования о признании недействительной лишь решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи 7157746709510 от 15.04.2015 и ГРН 7157746712589 от 15.04.2015, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителей.
Суд указал, что заявители при обращении в суд не пояснили, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителей были нарушены. Судом установлено, что заявители не лишены возможности реализовать соответствующее право в установленном порядке - путем предоставления комплекта документов, необходимого для совершения действий.
Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.
Из статей 17, 18, 46, и 118 Конституции РФ, а также из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защиты должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и обязанность суда своевременно вынести справедливое и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях.
В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон в„– 14-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно ст. 33 Федерального закона в„– 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, внесение изменений в устав общества, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона в„– 14-ФЗ решения об изменении устава общества, изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Из положений статей 9, 18, 25 Федерального закона в„– 129-ФЗ следует, что заявитель обязан представить в налоговый орган для государственной регистрации документы, содержащие именно достоверные сведения.Поэтому представление заявителем в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в„– 7075/11 от 13.11.2011 г.).
Следовательно, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу представленных заявителем в налоговый орган для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие данных документов требованиям законности и достоверности.
При соблюдении данных требований, Единый государственный реестр юридических лиц должен содержать достоверные сведения.
Между тем, судами при рассмотрении дела не было учтено то, что заявители в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что Белов В.И. не обладает полномочиями исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо", что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой все записи, внесенные о Белове В.И., как о генеральном директоре Общества, были исключены на основании исполнения соответствующего судебного акта; отсутствует решение Общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", принятое легитимным составом, о наделении его полномочиями. Заявители ссылались на наличие корпоративного контроля у Тюриной Е.А.
Как указали заявители, судебными актами по следующим делам:
в„– А40-113391/11 - подтверждены полномочия Гудимовой А.А., назначенной на собрании 23.08.2011 г.;
в„– А40-18228/13 - признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, оформленное записью в„– 2137746443558 о Белове В.И., как генеральном директоре Общества (т. 3 л.д. 46-60);
в„– А40-36286/13 - решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ, оформленное записью в„– 6137746828675 о внесении Белова В.И. как генеральном директоре Общества, признано незаконным (т. 3 л.д. 41-45);
в„– А40-66637/13 - исключение записи об исключении Белова В.И. как генеральном директоре Общества признано законным, а Межрайонная ИФНС России по г. Москве в„– 46 в являлась участником данного процесса (т. 3 л.д. 61-83);
в„– А40-157947/13 - встречный иск заявленный Беловым В.И. от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий (т. 3 л.д. 18-24);
в„– А43-8266/13 - иск, заявленный Беловым В.И. от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий (т. 3 л.д. 8-14);
в„– А40-29742/12 - признано незаконным расторжение долгосрочного договора аренды в связи с отсутствие полномочий у Белова В.И. действовать от имени ООО "Магазин "Садовое кольцо" (т. 3 л.д. 25-40);
в„– А40-72433/11 - протокол о назначении Белова В.И. генеральным директором Общества признан не имеющим юридической силы;
в„– А40-90888/11 - признана незаконной запись о Белове В.И., как генеральном директоре Общества.
Заявители с учетом состоявшихся судебных актов по вышеуказанным делам ссылались на факт изготовления протокола от 16.10.2012 г. в„– 1/2012, представленного на регистрацию, непосредственно перед подачей оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, так как в многочисленных судебных заседаниях по вышеуказанным делам после даты протокола от 16.10.2012 г. Белов В.И не подтверждал свои полномочия данным протоколом.
Заявители при обращении с заявлением в суд ссылались на то, что Протокол в„– 1/2012 от 16.10.2012 г., представленный в Межрайонную ИФНС России в„– 46 при совершении оспариваемых регистрационных действий (т. 5 л.д. 51-56) не имеет юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".
Заявители указывали на то, что участник может быть исключен из Общества только по решению суда, каких-либо документов, лишающих статуса участников Тюрину Е.А., Гудимову А.А., Тюрину Г.И. в регистрирующий орган представлено не было и в материалы настоящего дела не содержат.
Однако, надлежащая оценка вышеуказанным доводам заявителей судами не дана. Суды не проверили законность и достоверность представленных одной из сторон корпоративного конфликта в налоговый орган документов, в результате рассмотрения которых налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ сведения.
При внесении оспариваемых записей налоговый орган исходил из представленного Беловым В.И. Устава 2003 г. (т. 5 л.д. 110). Между тем, заявители ссылались на то, что Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве, располагала более поздней редакцией Устава, в том числе от 2009 г., утвержденного собранием от 12.11.2009 г. (ГРН в„– 1027739798525 от 13.01.2010 г.).
Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 22 приказа Минфина России от 22.06.2012 в„– 87н (в ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.2012 в„– 25270) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ.
В предусмотренных Федеральным законом от 8.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.01.2013 г. в„– 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на номера ГРН, решения, которые вносились после оспариваемых записей согласно листу регистрации, который в материалах дела отсутствует.
При этом, суды не учли доводы граждан, обратившихся в суд по настоящему делу о том, что последующие изменения были внесены в связи с допущенными заявителем при обращении в налоговый орган ошибками и не проверили данный довод.
Свой вывод о том, что последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений в связи с допущенными ошибками влияет на признание незаконными обжалуемых решений налогового органа, суды не обосновали.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.11.2014 г. в„– 309-ЭС14-376 по делу в„– А07-3650/2013 основанием для отказа в защите нарушенных прав участников Общества не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица.
Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.
Заявители ссылались на то, что судебными актами, имеющимися в материалах дела по делам в„– А40-57959/07-131-501 (т. 2 л.д. 36-40); в„– А40-67073/07-131-599 (т. 2 л.д. 57-68); в„– А40-50840/05-81-320, установлено, что Семочкина А.Д., Белов В.И., Калинина Е.А. и другие на основании документов, представленных налоговому органу (т. 6 л.д. 5-57) статус участников Общества не приобрели. Заявители указывали, что возникновение прав, как участников Общества, у данных лиц является незаконным, поскольку иное установлено решениями судов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. Однако, судами надлежащая оценка данному доводу также не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, установить, в действительности представленные в данном случае в налоговый орган документы отвечают требованиям закона и являются ли они достоверными дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-78464/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------