АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-24104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Гончаренко Д.Ю. - дов. в„– 329 от 20.10.2015
от ответчика
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "РАМЭК-ВС" (ИНН:7804060845, ОГРН: 1027802486502)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рамэк-ВС" (далее - ответчик) о взыскании 10 222 883,62 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту в„– 0173100000812000036-0087535-02 от 09.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом, истец считает, что вывод судов о том, что оборудование поставлено в сроки, предусмотренные контрактом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт, в рамках которого ответчик (поставщик) обязался в срок не позднее 20.11.2012 поставить оборудование (включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов) в соответствии со спецификацией.
В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что на 28.02.2013 оборудование на сумму 15 906 614,74 руб. не поставлено, в связи с чем поставщик должен нести ответственность в виде неустойки на основании п. 12.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (371 741 222,57 руб.), что составляет 10 222 883,62 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ГК РФ, признали требования истца необоснованными, поскольку установлено, что оборудование ответчиком поставлено и сопутствующие работы выполнены в установленный контрактом срок.
Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными в„– К62_13/1, К62_13/2, из которых видно, что товар передан грузополучателю 31.10.2012; из акта в„– К62-13-Э усматривается, что введено оборудование в эксплуатацию и проведен инструктаж 19.11.2012, то есть в сроки, установленные контрактом.
В соответствии с п. 7.4 контракта фактической датой поставки считает дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.
Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу в„– А40-39422/13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанные доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта поставки и монтажа соответствующего оборудования уполномоченному на то лицу, то есть для подтверждения выполнения обязательств по контракту поставщиком.
Таким образом, установив, что фактически оборудование поставлено, работы выполнены в срок, однако, в связи с допущенной технической ошибкой акт приема-передачи подписан за пределами срока, за что ответственности поставщик нести не должен, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя о том, что из представленного акта приема-передачи оборудования в„– К62-13-К от 01.08.2013 следует, что ответчик поставил оборудование с нарушением срока, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, со ссылкой на допущенную в спецификации техническую ошибку.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-24104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------