АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-202533/14-76-1631

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Лазарев Я.О. по дов. в„– 404 от 07.12.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Транс Инжиниринг" (ЗАО "Транс Инжиниринг") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Транс Инжиниринг" (ответчика)
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 28 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ЗАО "Транс Инжиниринг"
об изъятии предмета лизинга

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Транс Инжиниринг" об изъятии и передаче предмета лизинга - гусеничного экскаватора Caterpillar 336D L, серийный номер САТ0336DEZML00141, номер двигателя ТНХ37590.
Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-202533/14-76-1631 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Транс Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "Транс Инжиниринг" о месте и времени судебного заседания.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 28 мая 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-202533/14-76-1631 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 28 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-202533/14-76-1631 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-202533/14-76-1631 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Транс Инжиниринг"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ЗАО "Транс Инжиниринг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/1956-16 от 18 марта 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "Транс Инжиниринг" (лизингополучатель) 14 ноября 2012 года был заключен договор лизинга в„– ZRCEв„– 567L-12-01, по условиям которого лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) в„– ZRCEв„– 567L-12, являющихся неотъемлемой частью договора, предмет лизинга: гусеничный экскаватор Caterpillar 336D L, серийный номер САТ0336DEZML00141, номер двигателя THX37590 в количестве 1 штуки с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения установленных договором требований.
Во исполнение условий договора ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании акта приема-передачи объекта от 25 января 2013 года ЗАО "Транс Инжиниринг" был передан указанный предмет лизинга.
В соответствии с п. 16.2.2 Общих условий договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или было начато конкурсное производство, либо была инициирована процедура ликвидации лизингополучателя, либо деятельность лизингополучателя была прекращена или приостановлена, в том числе вследствие лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием соответствующего предмета лизинга.
Из п. 16.3 указанных Общих условий следует, что лизингодатель должен уведомить лизингополучателя об отказе от договора в предусмотренных договором случаях в письменном виде.
ООО "Катерпиллар Файнэншл", принимая во внимание п. п. 16.2.2, 16.3 Общих условий, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу в„– А40-202533/14-76-1631, согласно которому в отношении ЗАО "Транс Инжиниринг" была введена процедура банкротства - наблюдение, учитывая наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 16-21 в сумме 1 749 189 руб. 70 коп., направило в адрес ЗАО "Транс Инжиниринг" уведомление в„– ПИЮ-28 от 14 ноября 2014 года о расторжении договора лизинга в„– ZRCEв„– 567L-12-01 с требованием возвратить предмет лизинга (почтовое отправление с описью вложения от 14 ноября 2014 года - л.д. 61 т. 1). Также ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило в адрес Арбитражного управляющего ЗАО "Транс Инжиниринг" уведомление в„– ПИЮ-28/1 от 14 ноября 2014 года о расторжении договора лизинга в„– ZRCEв„– 567L-12-01 (почтовое отправление и доказательство его доставки адресату от 17 ноября 2014 года - л.д. 63-64 т. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга в„– ZRCEв„– 567L-12-01 от 14 ноября 2012 года и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) в„– ZRCEв„– 567L-12, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор лизинга в„– ZRCEв„– 567L-12-01 от 14 ноября 2012 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (что соответствует условиям заключенного договора и Общих условий), а также на то, что поскольку ЗАО "Транс Инжиниринг" требования, заявленные истцом, не оспорило, доказательства возврата предмета лизинга не представило, то заявленные исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" об истребовании предмета лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Транс Инжиниринг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Транс Инжиниринг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Транс Инжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Транс Инжиниринг" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202533/14-76-1631 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транс Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------