АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-50849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Епхиева Д.А. по дов. от 01.07.2015,
от ответчика Бузин М.А. по дов. от 04.06.2015,
рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод"
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Метро Кэш энд Керри"

установил:

ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании долга в размере 19 572 004 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 480 руб. 38 коп., по договорам в„– 22562/282-2 от 01.01.2010, 45675, 46576, 45632 за период с 05.09.2013 по 30.12.2013, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" 11 397 193 руб. 21 коп. долга за оказанные услуги.
Определением суда от 04.08.2015 встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Метро Кэш энд Керри" претензионного порядка.
Решением суда от 10.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан долг в размере 130 194 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в размере 786 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением от 20.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает на неправомерное признание оплаты долга денежными средствами, поскольку спорные платежи были отнесены на ранее образовавшийся долг, а также считает неправомерным признание зачета в заявленной ответчиком сумме, ссылаясь на фактическое оказание ответчиком услуг в много меньшем размере.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, ссылаясь на доказанность погашения спорного долга путем оплаты и зачета.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 22562/282-2 от 01.01.2010, по которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель принял на себя обязанность оплачивать товар на условиях договора.
Данным договором поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке засчитывать суммы скидок, премий, штрафов, санкций, стоимости возвращенных поставщику товаров, а также стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар (пункты 3.3, 3.8 договора). Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена оплата товара, за вычетом сумм, предусмотренных договором.
Также между сторонами заключен договор оказания услуг в„– 22562 от 01.01.2010, по условиям которого покупатель должен оказывать продавцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги.
Общая сумма осуществленной истцом поставки в адрес ответчика за период с 05.09.2013 по 30.12.2013 составила 28 123 663 руб. 79 коп., а оплата произведена ответчиком в сумме 18 774 288 руб. 53 коп.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и установленный срок, ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 431 ГК РФ и пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 27 993 469 руб. 02 коп. в результате произведенной оплаты по платежным поручениям, а также в результате зачета стоимости оказанных ответчиком в пользу истца услуг, сумм скидок, премий, штрафов, санкций в счет оплаты спорных поставок.
При этом, судами установлено, что поставки за спорный период оплачены ответчиком платежными документами на сумму 18 774 288 руб. 53 коп., а размер зачета составил 11 397 193 руб. 21 коп.
Отклоняя доводы истца о том, что произведенная платежными поручениями оплата распределена в счет погашения долга по предыдущим поставкам, суды исходили из того, что во всех спорных платежных документах ответчиком указывалась информация о зачете в соответствии с условиями договора с номерами заявлений, применительно к конкретным поставкам, а условиями договоров обязанность по получению документов от покупателя возложена на поставщика - истца.
Кроме того, ответчиком представлены копии буклетов (рекламных листовок), которыми подтверждается факт оказания услуг, также доказан факт направления истцу по почте документов, подтверждающих сумму зачета, включая уведомления о расчете скидок, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и авизо.
Учитывая недоказанность истцом факта предъявления ответчику на протяжении длительного периода времени возражений относительно произведенных зачетов, о которых истец не мог не знать, суды признали произведенными спорные зачеты, о которых заявлено ответчиком, в указанном ответчиком размере.
Признав доказанными ответчиком факты частичной оплаты поставок и зачета, суды установили, что подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составляет 130 194 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что расчет процентов, выполненный истцом, основан на неверных данных о задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия просрочки оплаты и размера процентов, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50849/14 и постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------