АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-35833/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Прохоров Роман Евгеньевич, Зингман Оксана Александровна, паспорта, доверенности,
от ответчика ОАО "Пожтехника" - Иванова Марина Евгеньевна, Огнев Евгений Михайлович, Чеканов Роман Станиславович, Ершов Сергей Михайлович, Никитин Николай Геннадьевич, паспорта, доверенности; от ООО "Данфосс Пауэр Солюшнз" - Карякин Андрей Владимирович, Рождественский Лев Николаевич, доверенности, паспорта,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Пожтехника"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Пожтехника"; ООО "Данфосс Пауэр Солюшнэ"
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд ФПС по Волгоградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 16 499 035 руб., возникших в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика на основании договора от 11.02.2009 в„– 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и отказа от иска к ООО "Данфосс Пауэр Солюшнэ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что судами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; размер убытков истцом не доказан и не подтвержден надлежащими документами.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (заказчик) и ОАО "Пожтехника" (поставщик) 30.01.2012 заключен государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд в„– 13/7050-208ПГ (контракт), по которому поставщик поставил ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" пожарный коленчатый автоподъемник АКП-50 (КамаЗ-6540) согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации и комплектации, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Впоследствии автоподъемник АКП-50 снят с баланса ФГКУ "1 отряд ФПС по Волгоградской области" и передан на баланс ФГКУ "5 отряд ФПС по Волгоградской области" (истец) и поставлен в органах ГИБДД в г. Волжский Волгоградской области на государственный регистрационный учет.
При проведении пожарно-тактических занятий 28.05.2013 в результате самопроизвольного выдвижения стрелы автоподъемника АКП-50 произошло его опрокидывание на рядом стоящие автоцистерны, принадлежащие истцу.
По данному факту возбуждено уголовное дело, проведена техническая экспертиза по определению причин аварии автоподъемника коленчатого пожарного АКП-50.
Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 причиной аварии автоподъемника коленчатого пожарного АКП-50 явилась неисправность технического средства.
Между истцом и ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" заключен договор от 26.06.2013 в„– 2725/06-13, в соответствии с которым проведен осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники.
В соответствии с отчетами рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составила 16 499 035 руб.
Считая, что убытки связаны с поставкой ответчиком автокрана ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу какого-либо ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная экспертиза по заключению в„– 011240-044-10-14 от 30.03.2015, проведенная по ходатайству сторон в рамках данного дела, не ответила на вопрос о причине аварии.
Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Кроме того, заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что причиной аварии стала техническая неисправность автоподъемника.
Довод жалобы о том, что вина ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из недоказанности ответчиком, что поставляемая им техника является безопасной, соответствующей международным требованиям и нормам, позволяющим обеспечивать безопасность, а также жизнь и здоровье, лицам использующим ее в соответствующих исключительных условиях эксплуатации.
Ссылка на то, что истцом не доказан размер заявленных убытков, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-35833/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------