АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-3433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина Н.Д. - доверенность от 02 сентября 2015 года,
от ответчика: Новакова Н.А. - доверенность от 25 мая 2015 года,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-3433/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985)
о взыскании 1 731 740 рублей 39 копеек неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 731 740 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель АО "ПГК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 26.02.2010 между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в рамках исполнения названного договора, согласно перевозочным документам, на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО "ПГК" 24.12.2013, 5, 9, 12 - 13, 16 - 20, 22 - 28 января 2014 года прибывали порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов.
В соответствии с условиями договора от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 и перевозочными документами, прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).
В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Ввиду того, что в период с 26 декабря 2013 года по 29 января 2014 года пути ППС АО "ПГК", а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, другие прибывшие выгоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.
На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы.
Таким образом, как указано ОАО "РЖД", всего 346 вагонов простаивало на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании подачи на пути необщего пользования ППС АО "ПГК".
Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами. Занятость путей общего пользования станции Сызрань-1 подтверждается актами общей формы.
В соответствии с пунктом 16 договора на подачу и уборку вагонов, сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком (договор от 27.12.2007 в„– 237-жд).
На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 27.02.2012 в„– 9 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к данному договору.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 731 740 рублей 39 копеек.
Поскольку направленная в адрес АО "ПГК" претензия о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги (далее - Инструкция), утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используются пути необщего пользования в„– 3-6.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".
Как установлено судами, акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка. Согласно актам общей формы вагоны простаивали на путях сортировочного парка, а не на сортировочно-отправочных путях. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.
Суды правомерно сослались на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, согласно которому на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.
Условиями договора между сторонами установлено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ответчику, не более 20 вагонов, однако из актов общей формы следует, что вагоны составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а на 1 - 3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны.
На основании пункта 6 договора сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.
В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС по телефону (пункт 5 Договора).
Из пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования усматривается, что указанные уведомления регистрируются перевозчиком в книге уведомлений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2010 года между сторонами подписан Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС.
Пунктом 2.1.11 Комплексного технологического процесса закреплено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО "ПГК" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС (не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов) приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".
Уведомления о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь являются доказательством завершения перевозчиком всех операций, связанных с подготовкой вагонов (осмотр, расформирование поезда, постановка на соответствующие пути, с которых осуществляется подача загонов на подъездной путь и т.д.) и свидетельствуют о готовности локомотива перевозчика подать вагоны на подъездной путь.
Между тем, как установлено апелляционным судом, перевозчиком не соблюдалась технология работы станции Сызрань-1, так как в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 договора и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на подъездные пути производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов подавалось уже после подачи вагонов на подъездные пути ответчика.
Судами установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора и вышеуказанных актов, перевозчик не уведомлял АО "ПГК" о предстоящей подаче, о чем было прямо указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы. При этом, согласно представленным ответчиком доказательствам, после прибытия вагонов на станцию Сызрань-1 и получения от перевозчика уведомления о прибытии спорных вагонов, в адрес перевозчика (начальнику станции Сызрань-1 и дежурным диспетчерам перевозчика направлялись уведомительные письма о готовности принять под обработку спорные вагоны, о чем также было указано в разногласиях к актам общей формы.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежащих уведомлений перевозчика, подтвержденных соответствующими записями в Книге уведомлений, оформленной в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.
Согласно пункту 2.2.2 Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и "справки о метке вагонов с паспортами" из АСУ СТ производит разметку натурного листа и корректировку сортировочного листа для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников - отдельно вагоны собственности АО "ПГК", отдельно вагоны всех других собственников.
После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути в„– 52 - 56 парка приема порядком, установленным пунктом 3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (пункт 2.2.3 Комплексного технологического процесса). Далее цистерны подаются на пути в„– 1 и 2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн - работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТу 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой, либо по согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС, возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрифицированных путях в„– 52 - 56 (пункт 2.2.4 Комплексного технологического процесса). Таким образом, согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей в„– 52 - 56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 7 договора от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 установлено количество вагонов в каждой группе, повременно сдаваемой "Пользователю", не более 20 вагонов. Несмотря на это, на станции Сызрань-1 общей формы составлялись не на группу вагонов, сформированную к подаче на сортировочно-отправочных путях в„– 52 - 56, а на одиночные вагоны, находящиеся на путях в„– 05/11, 05/16, 05/21, 05/22, 05/25, 05/33.
Перечисленные в расчете акты, как установлено судами, составлены на задержку одиночных вагонов (от 1 до 16 вагонов): 109 актов на один вагон, 22 акта на 2 вагона, 13 актов на 3 вагона, 15 актов на 4 вагона, 3 акта на 5 вагонов, 3 акта на 6 вагонов, 3 акта на 7 вагонов и по одному акту на 8 и 16 вагонов соответственно. При этом в актах общей формы не указан номер пути, на который они должны подаваться (не могут быть поданы).
Как установлено судами, 252 вагона были задержаны в период нормативного срока доставки, из которых 246 вагонов после простоя на станции поданы грузополучателю до истечения нормативного срока доставки. Вагоны в„– 50350396, 50134188, 51886711, 57136889 прибыли на станцию назначения 24.12.2013 по накладной в„– ЭЕ706472, поданы на подъездной путь грузополучателя 27.12.2013, срок доставки 29.12.2013; 12 вагонов по накладной в„– 40113987 прибыли на станцию назначения 26.01.2014, поданы на подъездной путь 28.01.2014, срок доставки 03.02.2014; 8 вагонов по накладной в„– ЭЖ700787 прибыли 24.01.2014, поданы 25.01.2014, срок доставки 27.01.2014; 5 вагонов по накладной в„– ЭЖ917189 прибыли на станцию назначения 27.01.2014, поданы на подъездной путь 29.01.2014, срок доставки 30.01.2014 и т.д. Следовательно, нахождение указанных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, так как плата за использование инфраструктуры включена в провозную плату (железнодорожный тариф). На станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки спорных вагонов Перевозчиком использовались пути общего пользования для выполнения им начально-конечных операций, включенных в железнодорожный тариф, оплаченный грузоотправителем при приеме груза к перевозке.
Также, суды первой и апелляционной инстанций, изучив анализ подачи вагонов на пути ППС ответчика, установили, что вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое АО "ПГК". Более того, судами установлена подача вагонов на ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1.
Кроме того, среди вагонов имеются также вагоны, которые прибывали в адрес других грузополучателей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что перевозчиком необоснованно подавались вагоны на пути ППС, прибывающие в адрес сторонних организаций, в то время, как спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, продолжали простаивать на станционных путях. Перевозчиком вместо первоочередной подачи вагонов, на которые оформлены акты общей формы, подавались вновь прибывающие вагоны, в связи с чем увеличивался период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумма платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.
С учетом вышеизложенного, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-3433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------