АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-25954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калгин В.С. - доверенность от 11 декабря 2014 года,
от ответчика: в„– 1 ООО "Барбарики" - Пелих А.Н. - доверенность от 26 июня 2015 года,
от третьего лица: Пелих А.Н. - доверенность от 12 августа 2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Барбарики" (ответчик) и Марченко Эдуарда Владимировича (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2015 года,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-25954/2015 по иску
Бар Алона Аркадьевича
к ООО "Барбарики" (ОГРН: 1097746826320), ООО "СуперДядя" (ОГРН: 1077759567346)
третье лицо: Марченко Эдуард Владимирович
о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010,

установил:

Бар Алон Аркадьевич (далее - истец, Бар А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбарики" (далее - ООО "Барбарики"), Обществу с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (далее - ООО "СуперДядя") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Марченко Эдуард Владимирович (далее - Марченко Э.В.).
Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Барбарики" и Марченко Э.В. обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.
ООО "СуперДядя" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "СуперДядя", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Барбарики", Марченко Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Бара А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 02.11.2006 Российским авторским обществом депонирован и зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - сборник рисунков персонажей к анимационному фильму под названием "ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ", выполненный с помощью компьютерной графики. Соответствующая запись внесена в Реестр за в„– 10865.
Истец является автором сборника рисунков персонажей к анимационному фильму под названием "ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ", а также участником ООО "СуперДядя".
06.03.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за ООО "СуперДядя" зарегистрирован товарный знак "ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ", свидетельство в„– 345284, с датой приоритета 27.09.2007.
19.02.2010 между ООО "СуперДядя" и ООО "Барбарики" заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) "ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ" (свидетельство на товарный знак в„– 345284).
Бар А.А., ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), допущенных при совершении сделки по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010 (сделка, имеющая признаки крупной сделки с заинтересованностью, не получила одобрения решением общего собрания участников общества), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 53, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка для ООО "СуперДядя" являлась сделкой с заинтересованностью, соответственно, подлежала одобрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако, поскольку доказательств одобрения общим собранием участников ООО "СуперДядя" оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что в отношении оспариваемой истцом сделки был нарушен порядок ее одобрения, что является основанием для признания ее недействительной по иску общества или его участника.
Сделав вывод о том, что сделка для общества являлась сделкой с заинтересованностью, суды исходили из того, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак участниками ООО "СуперДядя" являлись Марченко Э.В. и Бар А.А. Доля каждого в уставном капитале указанного общества составляла 50%. При этом, одним из участников ООО "Барбарики", приобретателя по оспариваемой сделке, на момент заключения договора, являлся Марченко Э.В., которому принадлежало 95% долей в уставном капитале, и Черний Эка Тариеловна (далее - Черний Э.Т.) с 5% доли в уставном капитале ООО "Барбарики". С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Марченко Э.В. при заключении договора являлся заинтересованным лицом в совершении обществом указанной сделки. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность не только у Марченко Э.В., но и у бывшего генерального директора ООО "СуперДядя" Кузьминой Эки Тариеловны, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО "Барбарики". Она же до 2010 года являлась генеральным директором ООО "СуперДядя".
С учетом установленных судами обстоятельств, они пришли к выводу о том, что у Марченко Э.В. и Кузьминой Э.Т. имелась заинтересованность в отчуждении исключительного права на товарный знак "Лелик и Барбарики" в собственность учрежденного ими юридического лица, без согласия Бара А.А., с целью извлечения прибыли только в своих интересах, как единственных участников этого общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С оценкой этих доводов суд кассационной инстанции согласен.
Доводы об отсутствии доказательств убытков у ООО "СуперДядя" были рассмотрены и отклонены, поскольку суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки. Ответчиками, в свою очередь, в нарушение требований пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества не представлено. Проанализировав бухгалтерский баланс за 2009-2010 годы, суды пришли к выводу о том, что исключительное право на товарный знак "Лелик и Барбарики" являлось единственным активом ООО "СуперДядя", которое использовалось для извлечения прибыли в хозяйственной деятельности общества. Судами установлено, что из бухгалтерских балансов за 2011-2014 годов следует, что после отчуждения исключительного права на товарный знак общество фактически прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют нулевые бухгалтерские балансы.
Доводы о том, что стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак определялась исходя из балансовой стоимости товарного знака, судами отклонены с учетом того, что балансовая стоимость исключительного права на товарный знак служит только для его бухгалтерского учета на балансе организации и для расчета налогов. Реальная же стоимость товарного знака может быть определена только путем проведения оценки рыночной стоимости исключительного права на товарный знак на момент его отчуждения. Такая оценка при отчуждении исключительного права на товарный знак не проводилась.
Довод о пропуске Бар А.А. исковой давности судами был рассмотрен с учетом положений статей 181, 199, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонен.
Названные нормы материального права судами применены верно. Судами правильно указано на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, судами принято во внимание, что в период с 16.03.2010 по 15.04.2014 истец находился за пределами территории Российской Федерации, согласия на совершение сделки с заинтересованностью не давал, о совершении сделки с заинтересованностью уведомлен не был.
Истец 22.07.2014 обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "Лелик и Барбарики". В ходе заседания Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности 16.12.2014 представитель ООО "Барбарики" предоставил копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), заключенный между ООО "СуперДядя" и ООО "Барбарики". С иском по настоящему делу Бар А.А. обратился 16.02.2015, то есть, в пределах срока исковой давности.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Решение и постановление не содержат ссылок на свидетельские показания адвоката о нахождении Бар А.А. в Республике Панама, в связи с чем довод о недостоверности указанного доказательства не может быть принят во внимание.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-25954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------