АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-15235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Речкиной Э.Ш. по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ярошевской Оксаны Викторовны
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Ярошевской О.В.
к ООО ЧОП "Офицерское Братство" (ИНН 7716718331, ОГРН 1127746465550; адрес 129347, г. Москва, УЛИЦА ПАЛЕХСКА, д. 131, офис 1, комната 10), Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения об исключении из числа участников общества

установил:

Ярошевская Оксана Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Офицерское Братство" (далее ООО ЧОП "Офицерское Братство", первый ответчик), МИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее второй ответчик):
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ЧОП "Офицерское Братство" об исключении Ярошевской О.В. из числа участников общества от 25.08.2014 (протокол в„– 01/14);
признании недействительным решения МИФНС в„– 46 г. Москвы о государственной регистрации в„– 8147747209283 от 03.09.2014 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений об участниках ООО ЧОП "Офицерское Братство";
обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ярошевской О.В. путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи номер в„– 8147747209283 от 03.09.2014;
признании недействительным решения общего собрания участников ООО ЧОП "Офицерское Братство", на основании которого внесены изменения в устав общества от 29.09.2014 (протокол в„– 02/14), зарегистрированные в ЕГРЮЛ в„– 914774732569 от 08.10.2014;
признании недействительным решения МИФНС в„– 46 г. Москвы о государственной регистрации в„– 914774732569 от 08.10.2014 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Офицерское Братство";
обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ярошевской О.В. путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи в„– 914774732569 от 08.10.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в иске отказано.
Суд установил, что Ярошевской О.В. подано заявление от 31.07.2014 о выходе из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство", которое обществом было принято.
На момент подачи искового заявления, также на момент принятия решений общим собранием участников ООО ЧОП "Офицерское Братство" Ярошевская О.В. не являлась участником общества, в связи с чем у нее отсутствовало право на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников, решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Ярошевской О.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что заявление Ярошевской О.В. от 31.07.2014 адресовано не обществу, его исполнительному органу или работнику, ответственному за получение соответствующих заявлений, а другому участнику общества Мищенко Т.И., которая не являлась сотрудником общества, не была наделена соответствующими полномочиями.
Полагает, что суды также не приняли во внимание, что ООО ЧОП "Офицерское Братство" не выплатило Ярошевской О.В. в связи с ее выходом из состава участников Общества стоимость ее доли, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает незаконность исключения Ярошевской О.В. из состава участников Общества.
Ярошевская О.В. указывает, что о проведении 25.08.2014 собрания участников Общества не извещалась.
Полагает, что нарушение, допущенное налоговым органом при регистрации изменений, заключается в том, что представленное на регистрацию в ЕГРЮЛ заявление Ярошевской О.В. не определено как незаконное, так как не адресовано обществу.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие первого ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Ярошевская О.В. являлась участником ООО ЧОП "Офицерское Братство" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, другим участником общества являлась Мищенко Т.И.
Ярошевской О.В. подано заявление от 31.07.2014 о выходе из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство", которое обществом было принято.
Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в редакции на дату указанного заявления о выходе).
В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО ЧОП "Офицерское Братство", действовавшего на момент подачи вышеназванного заявления Ярошевской О.В., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
В связи с письменным заявлением Ярошевской О.В. о ее выходе из Общества решением единственного участника ООО ЧОП "Офицерское Братство" в„– 01/14 от 25.08.2014 Ярошевская О.В. выведена из состава участников Общества; доля, принадлежащая Ярошевской О.В. в уставном капитале Общества, перешла к Обществу с даты получения последним заявления участника о его выходе.
Полагая вышеназванное решение единственного участника ООО ЧОП "Офицерское Братство" недействительным, Ярошевская О.В. обратилась с настоящим иском в суд.
В обоснование иска истец сослался на то, что принятое решение единственного участника ООО ЧОП "Офицерское Братство" о выходе из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство" Ярошевской О.В. нарушает ее права и законные интересы как участника данного Общества, поскольку истец не мог принять участия в проведении общего собрания участников общества, не был уведомлен о созыве общего собрания участников Общества, о проведении общего собрания участников Общества.
В дело представлено письменное заявление Ярошевской О.В. от 31.07.2014, адресованное Мищенко Т.И., в котором указано "Я, Ярошевская Оксана Викторовна, приняла решение выйти из состава учредителей ООО ЧОП "Офицерское Братство" (долевое участие 50%) с 01 августа 2014 года без раздела имущества и продажи долей".
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон суд установил, что Ярошевской О.В. подано заявление от 31.07.2014 о выходе из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство", в указанном заявлении ясно выражена воля Ярошевской О.В. на выход из общества.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное заявление не подтверждает волю Ярошевской О.В. на выход из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство", со ссылкой на его адресацию Мищенко Т.И., а не Обществу, неоснователен.
Для правильного рассмотрения спора по настоящему делу судом подлежит установлению обстоятельство выхода/не выхода участника из состава Общества.
Как сказано выше, суд установил, что в письменном заявлении от 31.07.2014 ясно выражена воля Ярошевской О.В. на выход ее из состава участников ООО ЧОП "Офицерское Братство".
Истец о фальсификации указанного письменного заявления не заявил.
Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Настоящий иск заявлен об оспаривании решений общего собрания ООО ЧОП "Офицерское Братство", признании незаконными решений о государственной регистрации изменений сведений об участниках, изменений в Уставе Общества.
Требование о выплате доли истцом в настоящем деле не заявлено, в связи с чем не подлежит установлению обстоятельство (выплаты/невыплаты доли) при рассмотрении настоящего иска по заявленным предмету и основаниям.
Обстоятельство, что стоимость доли не выплачена (если данное обстоятельство имеет место быть) не влечет признания недействительным выхода участника из Общества.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку, как установил суд, на момент заявления настоящего иска, принятия оспариваемых решений общим собранием участников ООО ЧОП "Офицерское Братство" (после 31.07.2014) Ярошевская О.В. не являлась участником Общества, утратила право участника общества по своей воле, суды пришли к выводу об отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания участников, решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений.
Довод заявителя жалобы о неисследованности судами обстоятельств проведения оспариваемых собраний участников Общества (о нарушении порядка проведения общего собрания участников Общества, а именно о нарушении правил уведомления участников о его проведении) неоснователен, поскольку при установленном судом обстоятельстве, что истец не являлся участником Общества, обстоятельство наличия или отсутствия вышеперечисленных заявителем нарушений установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой судом установлены соответствующие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы в части установленных судом обстоятельств о выходе истца из Общества по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-15235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------