АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-107561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Краснова М.А., дов. от 09.12.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
по заявлению компании "Уорден Партнерс Лтд"
с участием заинтересованного лица САО "ВСК"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 мая 2015 года по делу в„– 10/2014

установил:

Компания "Уорден Партнерс Лтд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2015 по делу в„– 10/2014.
САО "ВСК" (заинтересованное лицо) заявлены встречные требования к компании "Уорден Партнерс Лтд" об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2015 по делу в„– 10/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г., дела в„– А40-107561/15-69-853 и в„– А40-149534/15-83-1267, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера в„– А40-107561/15-69-853.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года заявление компании "Уорден Партнерс Лтд" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2015 по делу в„– 10/2014; в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2015 по делу в„– 10/2014 отказано.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе САО "ВСК" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2015 по делу в„– 10/2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 Морской Арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено решение по делу в„– 10/2014 о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Компании "Уорден Партнерс Лтд" 684132,53 Евро и 60 000 долларов США в счет возмещения убытков, 11 138 долларов США в счет возмещения расходов на ведение дела и 24 739,35 долларов США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ на рассмотрение иска компании "Уорден Партнерс Лтд" к САО "ВСК" основана на пункте 13 Правил страхования, а также содержащейся в страховом полисе в„– 1300012000034 от 4 марта 2013 года арбитражной оговорке, согласно которым, если договором страхования не предусмотрено иное, все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора страхования или в связи с ним подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Рассмотренный третейским судом спор вытекает из отношений по морскому страхованию и относится к предметной компетенции МАК в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения о МАК при ТПП РФ (Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 года в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"), а также подпунктом 3 пункта 1 параграфа 1 Регламента МАК.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе должник ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принцип равноправия и баланса интересов сторон, принцип состязательности процесса; исполнение решения третейского суда, по мнению заинтересованного лица, означает узаконивание прав недобросовестной стороны, злоупотребившей своими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела не усматривается нарушение МАК при ТПП РФ ни публичного порядка, ни основополагающих принципов российского права и фактически; доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных Морской Арбитражной Комиссией обстоятельств.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отмены обжалуемого решения третейского суда, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу в„– А40-107561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------