АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа Компаний "Волго-Дон" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июля 2015 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьями БанинымИ.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-10650/15 по иску
ООО "Группа Компаний "Волго-Дон" (ОГРН: 1076143003936)
к ООО "Финлайн" (ОГРН: 1097746265572)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волго-Дон" (далее - ООО "ГК "Волго-Дон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финлайн" (далее - ООО "Финлайн") о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в качестве внесенной предварительной оплаты по договору оказания услуг по организации приобретения простого векселя от 14.03.2012 в„– Д/ПВ/2012.03-01.
ООО "Финлайн" к ООО "ГК "Волго-Дон" предъявлен встречный иск о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору, 1 182 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности на дату исполнения решения суда.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Финлайн" отказалось от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении иска ООО "ГК "Волго-Дон" отказано полностью. Встречный иск ООО "Финлайн" удовлетворен. С ООО "ГК "Волго-Дон" в пользу ООО "Финлайн" взыскано 5 000 000 рублей задолженности. Производство по делу в части требования ООО "Финлайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ГК "Волго-Дон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 14.03.2012 между ООО "ГК "Волго-Дон" (заказчик) и ООО "Финлайн" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации приобретения простого векселя в„– Д/ПВ/2012.03-01, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить подготовительные мероприятия по содействию в получении истцом простого векселя в согласованном банке-партнере ответчика на сумму 100 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 9 000 000 рублей и подлежала оплате на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты выставления счетов на оплату.
15.03.2012 заказчик перечислил в качестве оплаты по договору 4 000 000 рублей.
В обоснование первоначального иска ООО "ГК "Волго-Дон" ссылалось на то, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, услуги им не были оказаны, в связи с чем ООО "ГК "Волго-Дон было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата внесенной предварительной оплаты, однако требование не было исполнено, перечисленные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не были возвращены.
В обоснование встречного иска ООО "Финлайн" ссылалось на надлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, заказчик был обязан доплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 5 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика и наличии оснований для удовлетворения встречного иска исполнителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 401, 421, 425, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование первоначального и встречного иска, исходили из того, что исполнитель по договору оказал услуги в объеме, обусловленном договором, и его фактические затраты соответствуют цене договора, следовательно, неосновательное обогащение на стороне исполнителя по договору не возникло, вместе с тем, заказчиком допущено неисполнение обязательства по оплате услуг исполнителя, оказанных в период действия договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Так, исследовав и оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что предметом договора являлось оказание услуг по осуществлению подготовительных мероприятий по содействию в получении заказчиком векселя.
Судами установлено, что в период с 15.03.2012 по 28.05.2012 ООО "Финлайн" совершило необходимые действия, направленные на исполнение договора: подготовило документы, провело переговоры, проверило правильность собранного пакета документов, осуществило прочие действия согласно пункту 2.1 договора, по результатам которых 31.05.2012 направило заказчику письмо с подтверждением того, что вся необходимая работа проведена, уведомило заказчика о готовности банка выпустить простой вексель на сумму 100 000 000 рублей, а также приложило к письму счет на оплату оставшейся суммы в размере 5 000 000 рублей. Вышеуказанное письмо и счет на оплату, направленные заказчику почтой, были им получены, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2012 в„– 10416, описью вложения от 31.05.2012, уведомлением о вручении от 31.05.2012 (штамп, подпись о получении 07.06.2012). Также судами принята во внимание представленная банком информация о готовности выдать вексель, являвшийся предметом договора. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о надлежащем и полном исполнении ООО "Финлайн" взятых на себя по договору обязательств.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ООО "ГК "Волго-Дон" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-10650/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Волго-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------