АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-55274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Дубечино" Епишев С.К. председатель, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубечино"
на определение от 08.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к СНТ "Дубечино"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубечино" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 33075 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения в„– 90070506 от 01.01.2007, 1338 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, вынесенным в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.11.2015 была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд назначил к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока для выяснения вопроса о том, когда товарищество узнало о нарушении своих прав, поскольку из ходатайства, документов, приложенных к нему, не представлялось возможным проверить доводы о наличии уважительных причин для его пропуска ответчиком.
Определением от 08.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда товарищества было отказано в восстановлении срока, поскольку в материалах дела имелись доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном апелляционному суду не представлено. Производство по апелляционной жалобе было прекращено.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, передать в апелляционный суд дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Апелляционный суд установил, что порядок уведомления сторон о рассмотрении дела, установленный главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюден.
Доказательств иного товариществом апелляционному суду не было предоставлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 24.09.2015, с учетом пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним днем срока на обжалование решения является 10.10.2015 (с учетом выходных дней).
Полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.09.2015 и в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагается, что с указанной даты ответчик знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Между тем, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем только 22.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось.
Повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 22.12.2015, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования решения срока.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь статьями 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела а арбитражном суда апелляционной инстанции, "О Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, доказательствами не подтверждена.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-55274/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------