АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-31046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ЭкоАэросталкер": Соловьев А.Н. по дов. от 07.10.2015
от ответчика - МУП "Пушкинский "Водоканал": Надлер А.А. по дов. от 16.03.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭкоАэросталкер"
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ЗАО "ЭкоАэросталкер"
к МУП "Пушкинский "Водоканал"
о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоАэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 470 544 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 75 353 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭкоАэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что предложенная ответчиком точка отбора контрольных проб в целях определения свойств и состава сточных вод невозможна к согласованию по причине нахождения ее в пределах эксплуатационной ответственности другой организации - ООО "Водоканал" (г. Ивантеевка), что напрямую запрещено действующим законодательством; указанная точка отбора контрольных проб истцом в режиме урегулирования разногласий к договору с ответчиком не согласовывалась, представленный в дело протокол от 17.11.2014 исх. в„– 3103/1 (т. 1 л.д. 53) о согласовании разногласий сторонами договора в„– 260П от 01.09.2014 не свидетельствует; отбор контрольных проб там физически невозможен по причине специфики работы гидротехнического сооружения; многолетняя практика отношений сторон, предшествующая спорному периоду, исходила из правомерности отбора проб в точке, на которой настаивает истец и ранее не оспариваемой ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ЗАО "ЭкоАэросталкер" является эксплуатация комплекса очистных сооружений, очистка сточных вод.
Указанная деятельность осуществляется истцом на двух земельных участках: 434 950 кв. м и 167 766 кв. м, используемых на основании договора от 25.12.2007 в„– 39028-Z и 39029-Z аренды земельных листков, находящихся в собственности Московской области.
Используемое для указанной деятельности имущество передано организации на правах аренды на основании заключенного с Министерством имущественных отношений договора от 01.12.2005 в„– 146 к.
Между ЗАО "ЭкоАэросталкер" и МУП "Пушкинский "Водоканал" 01.09.2014 был заключен Договор в„– 260П на водоотведение, оказание услуг по очистке канализационных сточных вод.
В рамках указанного договора ЗАО "ЭкоАэросталкер" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по очистке канализационных сточных вод, сброшенных Абонентом (МУП "Пушкинский "Водоканал") в систему водоотведения предприятия (ЗАО "ЭкоАэросталкер").
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 к договору.
В соответствие с п. 2.2.3 договора истец вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности: МКНС в„– 1 "Новокудринская".
Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.
Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, истец осуществил отбор проб сточных вод ответчика.
Как указывает истец, во исполнение п. 5.5 договора, ЗАО "ЭкоАэросталкер" уведомило МУП "Пушкинский "Водоканал" о дате, времени и месте отбора проб сточных вод. Отбор проб удостоверен Актом отбора проб сточных вод в„– 56 от 24.02.2015, который подписан представителем ЗАО "ЭкоАэросталкер".
В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб в Лабораторию контроля качества воды ЗАО "ЭкоАэросталкер" и Аналитический центр ЗАО "РОСА", в целях выявления наличия либо отсутствия нарушения требований, установленных пунктом 114 Правил, в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах МУП "Пушкинский Водоканал". Приложением в„– 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод ХПК составляет 500 мг/дм3, БПК5 составляет 300мгО2/дм3.
Протоколом количественного химического анализа (КХА) сточных вод в„– 58 от 04.03.2015 зафиксирован показатель ХПК со значением 900 мг/дм3 и БПК5 330мгО2/дм3.
Учитывая вышеизложенное, протокол количественного химического анализа (КХА) сточных вод в„– 58 от 04.03.2015, по мнению истца, подтверждает превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых МУП "Пушкинский Водоканал" сточных водах, что причиняет ущерб системам очистки сточных вод.
Таким образом, как указывает истец, МУП "Пушкинский "Водоканал" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Ввиду указанного, истец полагает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен определяться по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил, что составит за февраль 2015 года сумму в размере 10 470 544 руб. 88 коп.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
До обращения с указанным исковым заявлением в суд, ЗАО "ЭкоАэросталкер" письменно уведомляло МУП "Пушкинский "Водоканал" о необходимости осуществления ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, однако МУП "Пушкинский "Водоканал" оплату не осуществило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области сослался на отбор истцом проб в месте, отличном от согласованного сторонами, посчитал не подлежащими применению к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Апелляционный суд такой подход признал правомерным.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
Факт наличия вины ответчика истец подтверждает актом отбора проб в„– 56 от 24.02.2015.
Как установил суд, пунктом 5.1. Договора в„– 260П от 01.09.2014, с учетом протокола разногласий, согласованного и подписанного истцом и ответчиком, регламентировано, что отбор проб сточных вод производится в контрольной точке, находящейся на границе эксплуатационной ответственности, а именно в камере гашения МКНС (межрайонной канализационной насосной станции) в„– 1 "Новокудринская".
Судом также установлено, что камера гашения МКНС в„– 1 и сама МКНС в„– 1 не являются одним строением и расположены в удалении друг от друга на расстоянии порядка 1,5 километров. Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.
Согласно акту в„– 56 от 24.02.2015 отбор проб был произведен истцом в МКНС в„– 1, т.е. в иной точке, нежели была согласована сторонами в договоре.
Поскольку отбор проб был осуществлен не в надлежащем месте, в отсутствие Ответчика, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что результаты анализов сточных вод не могут быть достоверными, и, в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" не могут служить документальным подтверждением превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод.
Таким образом, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований.
В рамках позиции по спору истец указал, что заблаговременно, 26 декабря 2014 года известил ответчика о времени и месте отбора контрольных проб (т. 1 л.д. 16), что ответчиком не оспаривается, при этом последний без объяснения причин полномочных представителей для участия в отборе проб в указанные время и место не направил, результаты проведенных исследований не оспорил. При этом ответчик в качестве альтернативы не произвел с вызовом истца контрольных замеров химического состава сточных вод, в том числе и в точке, на взятии образцов в которой сам настаивает.
Истец утверждает, что предложенная ответчиком точка отбора контрольных проб в целях определения свойств и состава сточных вод невозможна к согласованию по причине нахождения ее в пределах эксплуатационной ответственности другой организации - ООО "Водоканал" (г. Ивантеевка), что напрямую запрещено действующим законодательством, отбор контрольных проб там физически невозможен по причине специфики работы гидротехнического сооружения; многолетняя практика отношений сторон, предшествующая спорному периоду, исходила из правомерности отбора проб в точке, на которой настаивает истец и ранее не оспариваемой ответчиком.
Истец утверждал, а ответчик не оспорил, что на протяжении 1,5-2 километров, на которые разнесены точки отбора проб, предлагаемые сторонами, в систему подключены дополнительные пользователи, что при отборе проб в месте, предложенном ответчиком, фактически невозможно будет разграничить химический состав сточных вод, сбрасываемых ответчиком и иными лицами (абонентами).
Указанным доводам истца суды надлежащей оценки не дали, вопрос в этой части в должной мере не исследовали.
Суды сделали выводы о согласовании сторонами спорного договора разногласий по точке отбора проб сточных вод протоколом от 17.11.2014, при этом протокол разногласий к договору в„– 260П от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 66) не содержит формулировок о согласовании сторонами редакции по спорному вопросу.
Выводы судов о том, что Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, а также пункты договора в„– 260П от 01.09.2014 в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не могут быть применены истцом в отношении ответчика, сделаны судами без учета положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-31046/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------