АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны: Смирнов А.Ю. по доверенности от 29 августа 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Шияненко А.В. по доверенности от 31 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Л.А.
на определение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года в„– 28/КДР в размере 1 943 407, 05 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, направленной на погашение задолженности индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 17 июля 2013 года в„– 28/КДР, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП Чивилева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 июля 2015 года и постановление от 24 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ИП Чивилева Л.А. не получала определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года; что отправление, не позволяющее установить соблюдение органом связи установленного порядка его вручения, не может считаться надлежащим доказательством извещения участника арбитражного процесса; что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении новых доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 июля 2015 года и постановления от 24 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ИП Чивилевой Л.А. 06 сентября 2013 года заключен кредитный договор от 17 июля 2013 года в„– 28/КДР.
Срок погашения кредита установлен 16 июля 2015 года.
Со счета ООО "Маквин" 26 мая 2014 года и 29 мая 2014 года было произведено погашение кредита за ИП Чивилеву Л.А. на ссудные счета в„– 45407810900060000001, 47427810000060000028 по кредитному договору в общей сумме 1 943 407,05 руб.
Поскольку требование, направленное конкурсным управляющим должника в адрес ИП Чивилевой Л.А. о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 1 943 407,05 руб., не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Установив, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации (02 июня 2014 года) посредством внутрибанковских проводок, которые в проблемном банке представляют собой не более, чем технические операции, в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года в„– 89-В-11-3.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП Чивилева Л.А. не получала определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------