АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-75145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комарова О.И.,
судей Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Мастерова Олега Александровича - Мастерова О.А. (предъявлен паспорт),
от Мастеровой Виктория Ивановна - Мастеровой В.И. (предъявлен паспорт),
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Соболя Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Никулина П.А. по доверенности от 04.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5228/15,
Индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Ивановны - Трофимца М.С. по доверенности от 15.04.2014,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Сибилева А.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 15426,
от третьих лиц:
ООО "Джинанбуи" - Трофимца М.С. по доверенности от 07.07.2015,
ИП Белоусова Л.А. - Трофимца М.С. по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мастерова Олега Александровича и Мастеровой Виктории Ивановны
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по иску Мастерова Олега Александровича, Мастеровой Виктории Ивановны, Велигуры Антонины Захаровны, Савушкиной Натальи Николаевны, Кирилловой Анны Игоревны, Егоровой Елены Вячеславовны
к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ООО "Фортуна-Строй", ООО "Джинанбуи", ИП Белоусов Л.А.
об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

установил:

Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне (далее ИП Гладкова Г.И., третий ответчик), Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (далее ГУП МосГорБТИ, четвертый ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6 - 8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом в„– 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом в„– 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6 - 8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы в„– 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее ООО "Фортуна-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Джинанбуи" (далее ООО "Джинанбуи", Индивидуальный предприниматель ИП Белоусов Л.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года иск частично удовлетворен.
Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ отказал.
Суд пришел к выводу, что спорные помещения принадлежат к общей долевой собственности, поскольку являются техническими, в них находятся коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме; расположены трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу тепловой энергии для последующего обогрева квартир стояки системы центрального отопления; стояки системы центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными кранами; трубопроводы ХВС и ГВС, стояки ХВС и ГВС запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в канализационный выпуск. Данное оборудование требует свободного доступа управляющей организации к инженерным коммуникациям с целью регулярного технического обслуживания и ликвидации аварийный ситуаций.
Суд счел сделку по приватизации АОЗТ "Эридан" спорного имущества не подтверждающей приобретение данным обществом этого имущества, в том числе по основанию, что договор ВАМ в„– 1795 купли-продажи имущества от 28.12.1993 подписан лицом, подпись которого при визуальном сличении не идентична подписи Л.В. Щекочихиной, занимавшей должность директора АОЗТ "ЭРИДАН" в 1993 году; подписи председателя Фонда имущества г. Москвы В.Н. Бушева в свидетельстве и приложении к свидетельству в„– 08020 от 29.03.1994, корешке свидетельства не идентичны друг другу; данные подписи отличаются от подписи В.Н. Бушева в договоре ВАМ в„– 1795 купли-продажи имущества от 28.12.1993.
Также суд указал, что договор купли-продажи в„– 00-01495/92 государственного (муниципального) имущества от 25.12.1992 не предполагает купли-продажи недвижимого имущества. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки о регистрации документа, удостоверенной печатью регистрирующего органа.
Право собственности на данные помещения у ИП Гладковой Г.И., у города Москвы по основаниям, предусмотренным законом, не возникло.
Суд отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности по настоящему спору.
В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несоответствия заявленных документов применительно к техническому состоянию и составу помещений в 1981 году. Суд указал, что в зависимости от результатов рассмотрения настоящего спора и вступления решения в законную силу собственник помещений вправе обратиться в орган БТИ с целью составления технической документации.
В удовлетворении требования об отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы в„– 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" отказано, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что ответчик ИП Гладкова Г.И. доказала, что принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 23.04.2008 с ОАО "Эридан" спорные нежилые помещения имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельное назначение - использовались в качестве складских.
Суд указал, что по причине наличия складских помещений на дату приватизации первой квартиры вопросы, связанные с подписанием сделок приватизации уполномоченными должностными лицами г. Москвы и АОЗТ "Эридан", не входят в предмет доказывания настоящего иска, поскольку у истцов отсутствует самостоятельный правовой интерес к оспариванию чужих сделок, о недействительности которых истцами не заявлялось.
Обстоятельство, что спорные помещения не могут иметь самостоятельного назначения суд счел не доказанным.
Мастеровым О.А., Мастеровой В.И. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявители просят данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Считают, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанций в применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют законам и нормативным актам Российской Федерации.
Заявляют, что суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции в решении от 17.07.2015 обстоятельства, в частности, в части приватизации имущества АОЗТ "Эридан", о несоответствии подписей в документах по приватизации; указание судом первой инстанции о том, что суд также учитывает доводы истцов со ссылками на доказательства относительно того, что в жилом доме не могло быть устроено склада в подвальных помещениях, учитывая соответствующие действующие в России правила САНПИН, ГОСТы, СНиП; дворовая территория жилого дома не предназначена для использования в нем склада, а также подробные письменные пояснения истцов.
Полагают необоснованным отказ Девятого арбитражного апелляционного суда в приобщении в дело представленной истцами технической внесудебной экспертизы, которая (как указывают заявители) не опровергает письменные пояснения истцов, а дает более детальные ответы на поставленные вопросы о технических коммуникациях в подвале исходя из технических познаний специалистов в данной области.
Указывают, что спорные подвальные помещения площадью 582,8 кв. м и 71,1 кв. м в процессе проектирования, проведения государственной экспертизы проекта, постройки и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, 2-ая Миусская ул., владение 6-8), не выделялись в натуре из общедомового имущества, не являются самостоятельными или встроенными объектами, не имеют самостоятельного адреса и не располагаются на выделенном участке земли.
Заявляют, что суд апелляционной инстанции, игнорируя материалы доказательственной базы, собранные судом первой инстанции в течение тщательного судебного разбирательства, на основании чего было вынесено справедливое решение в пользу истцов, не подверг исследованию доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, которые базируются на ошибочном толковании текущего законодательства и судебной практики.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков - Департамента, Префектуры ЦАО г. Москвы, ИП Гладковой Г.И., ГУП МосГорБТИ, третьих лиц ООО "Джинанбуи", ИП Белоусова Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ООО "Фортуна-Строй" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ИП Гладковой Г.И. представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что часть подвальных помещений в здании по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, находится в собственности: Гладковой Г.И. - общей площадью 582,8 (подвал, пом. I ком. 1 - 5, пом. II ком. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III ком. 1, 1а, 1б, пом. IV ком. 1, 1а, 2 - 4); города Москвы - общей площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1 - 4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 17.03.2014 в„– 11/025/2014-573; свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 179635 от 14.08.2007.
Суды установили, что право собственности истцов на квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва Миусская площадь, д. 5, в которых они проживают, подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Первая квартира в указанном жилом доме приватизирована 26 февраля 1992, что следует из заключенного на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" договора между Мосжилкомитетом и Велигура А.З.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истцы, ссылаясь на то, что нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4) являются общей долевой собственностью, заявили настоящий иск о признании права общей долевой собственности на данные помещения; признании бракованными изготовленных МосгорБТИ по указанным помещениям документов; изготовлении технического паспорта для жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы в„– 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 5 в соответствии с утвержденной технической документацией от 1957 года, изготовленной мастерской в„– 2 института "Моспроект" АПУ г. Москвы с применением типового проекта серии 6-3, построен и введен в эксплуатацию в 1960 году; с момента постройки и по настоящее время все подвальные помещения дома, в том числе спорные, являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, на дату приватизации первой квартиры в доме 26.02.1992 данные помещения не были выделены и сформированы, не были учтены как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений МКД.
В обоснование доводов истцами представлено техническое заключение ООО "Роял-групп" от 30.05.2013, которое, как счел суд первой инстанции, подтверждает обстоятельство, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку в разделе 4 Общие выводы, пункт 8 указано, что инженерные сети заходят в подвал здания, распределяются по всему дому; в разделе 4.1 Рекомендации, пункт 10 указано, что подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников жилья, что сходно с выводами технического обследования жилого дома НПО "Жилище 21" рег. Ц-13-192635 от 30.07.2013; акт осмотра от 14.04.2014 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные доказательства, установил, что предметом технического заключения ООО "Роял-Групп" являлось не установление наличия имущества, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в спорных помещениях, принадлежащих г. Москве, а определение технического состояния отдельных конструктивных элементов и инженерных систем (раздел Введение). Акт осмотра ГБУ "Жилищник" не позволяет определить те помещения, в отношении которых он составлен, так как в данном акте использованы понятия "подвальные помещения в зоне подъездов в„– 1 и в„– 2", "подвальное помещение в зоне подъезда в„– 3". По какому плану БТИ определялась нумерация помещений, в акте не указано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что соотнести данный акт с помещениями, находящимися в собственности г. Москвы (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4), не представляется возможным в отличие от акта в„– 1 от 21.12.2012, составленного с участием истцов и ими же представленного в дело, из которого следует отсутствие в подвальных помещениях (в том числе в спорном помещении VII, комн. 1 - 4) закольцованной системы энергоснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг.
Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела, в том числе непосредственно в судебном заседании 8 и 14 июля 2015, неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления посредством судебной экспертизы наличия в подвальных помещениях оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Такое ходатайство сторонами не было заявлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения являются выделенными для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием общего имущества жилого дома, что подтверждается выпиской из паспорта БТИ в„– 01-0694/1 от 05.04.1979, из которой следует, что подвал, п. I, п. II 1, 2, 2а, 3 - 16, п. III 1, 1а, 1д, п. IV 1, 1а, 2, 3, 4, имеют складское назначение согласно копии, заверенной ГУП "Московское имущество".
Аналогичная по содержанию выписка из паспорта БТИ в„– 01-0694/1 от 05.04.1979 представлена Управлением Росреестра по г. Москве в составе материалов регистрационного дела.
Эти же сведения подтверждает копия экспликации от 28.07.1981, заверенная Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации.
ИП Гладкова Г.И. приобрела право собственности на помещения общей площадью 582,8 (подвал, пом. I ком. 1 - 5, пом. II ком. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III ком. 1, 1а, 1б, пом. IV ком. 1, 1а, 2 - 4) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.04.2008 в„– 2, заключенного с ЗАО "Эридан".
ЗАО "Эридан" приобрело право собственности на вышеназванные помещения в процессе приватизации государственного имущества.
Апелляционный суд установил, что в приложении в„– 1 к договору купли-продажи в„– 00-01495/92 от 25.12.1992, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавец) и АОЗТ "Эридан" (покупатель) (преобразовано в ЗАО "Эридан") в перечне передаваемого продавцом покупателю имущества указан склад в„– 5 - Миусская площадь, д. 5, стр. 2.
В имеющихся в настоящем деле документах по приватизации названного имущества содержатся сведения о находившемся в пользовании торгово-подсортировочной базы Мособувьторга складе в„– 5 по адресу: Миусская пл., д. 5 стр. 2, выписка из паспорта БТИ в„– 01-0694/1 от 05.04.1979.
Также в имеющихся в деле документах БТИ с указанием даты последнего обследования - 1981 год - спорные помещения характеризуются как складские.
При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения общей площадью 582,8 (подвал, пом. I ком. 1 - 5, пом. II ком. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III ком. 1, 1а, 1б, пом. IV ком. 1, 1а, 2 - 4) имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельное назначение - использовались в качестве складских; обстоятельство, что спорные помещения являются имуществом, принадлежащим собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не доказано.
При этом апелляционным судом учтена изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 в„– 1587-О-О позиция, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцами не доказано, что принадлежащие на праве собственности ответчикам помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры, наличия только лишь инженерных коммуникаций для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале, суд апелляционной инстанции в признании данных помещений общей долевой собственностью обоснованно отказал.
Доводы истцов в части приватизации, в том числе что документы по приватизации подписаны не лицами, указанными в качестве их подписавших, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению по заявленным истцами предмету и основаниям иска.
Довод истцов о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции в решении от 17.07.2015 обстоятельства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Т.е. апелляционный суд исследует доказательства и устанавливает соответствующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции заявленного истцами доказательства - внесудебного экспертного исследования; в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18 - 25.11.2015.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-75145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------