АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-68612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Коробова Е.С. - дов. в„– 13 от 31.12.2016
от ответчика Спориус К.Э. - паспорт
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Спориус Константина Эдуардовича
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "АТВ Алексарт РИЭСТР" (ОГРН 11377460129883)
к Спориус Константину Эдуардовичу
об обязании произвести возврат неоплаченной части товара,

установил:

ООО "АТВ Алексарт РИЭСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Спориусу К.Э. о расторжении договора поставки в„– 216/10 от 23.10.2014 года и обязании ответчика произвести возврат поставленного оборудования по накладной в„– 120 от 28.11.2014, по которой поставлена модель ALXOD-T19/O5 rgb-800x384, ссылаясь на положения п. 7.7 договора и неоплату ответчиком поставленного товара в полном объеме в рамках указанного договора.
Спориус К.Э., при рассмотрения настоящего дела заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО "АТВ Алексарт РИЭСТР" передать оборудование модели ALX-OD-T20/10 rgb-768x360, а в случае неисполнения судебного акта - присудить в пользу Спориуса К.Э. денежную компенсацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в части возврата поставленного оборудования, уточненное требование о расторжении договора судом не принято, поскольку истцом не соблюдены положения п. 9.2 договора и ст. 452 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на недобросовестное поведение истца.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Спориус К.Э., в которой со ссылкой на то, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования истца в его отношении не относятся к компетенции арбитражного суда, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Спориус К.Э. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности определена главой 4 АПК РФ.
Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом.
Такие споры по правилу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешают суды общей юрисдикции.
В данном случае договор поставки в„– 216/10 от 23.10.2014, на основании которого возник спор, заключен с покупателем - физическим лицом.
Исковое заявление о возврате неоплаченной части товара заявлено к Спориус К.Э., не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150 ч. 1 п. 1, 284, 286, ст. 287 ч. 1 п. 6, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-68612/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------