АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-53161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Логвинов В.А. директор выписка ЕГРЮЛ
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южная оптовая компания"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302)
к ООО "Южная оптовая компания" (ОГРН 1112312010502)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южная оптовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СК ГенЪИнвест" (заказчик) и ООО "Южная оптовая компания" (подрядчик) заключен договор от 04.06.2014 в„– СП-АНАП/СН-02 на выполнение ремонтных работ жилой застройки.
Как предусмотрено условиями договора, срок окончания работ - 30.10.2014.
Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 в„– 1031.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время работы по договору не выполнены, а неотработанная часть аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем сумма задолженность по договору составила 2 000 000 руб., а сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора составляет 250 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму аванса ответчиком не доказан, законных оснований для удержания суммы перечисленного авансирования не усматривается, в связи с чем указанную сумму следует взыскать в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представлял истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако истец уклонялся от приемки фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ответчика к истцу могут являться предметом самостоятельного разбирательства при представлении надлежащих доказательств. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из доказательств, представленных в данное дело, которые были подробно исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-53161/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------