АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-51464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В. по дов. от 03.03.2015
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015
от третьего лица Регионального отделения Российского фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил - не явился, извещен
от третьего лица ООО Издательство "Олимпия Пресс" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Природа" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Альфапро" - не явился, извещен
от третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - не явился, извещен
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альфапро"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеева Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Региональное отделение Российского фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил, ООО Издательство "Олимпия Пресс", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Природа", ООО "Альфапро", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании 1 770 605 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 391 967 руб. 88 коп. процентов, с участием третьих лиц - Региональное отделение российского фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил, ООО Издательство "Олимпия Пресс", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Природа", ООО "Альфапро", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" были удовлетворены в части взыскания 1 256 225 руб. 92 коп. долга, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфапро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию третьего лица, изложенную в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в жилых домах, нежилые помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве.
Помещения расположены по адресам: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 18а; г. Москва, ул. 1905 года, д. 16; г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 3, стр. 4; г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 6.
Из материалов дела следует, что в 2012 году истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, что подтверждается договорами, банковскими выписками, актами, сметами и договором об организации расчетов в„– 31-039/14/15-12 от 20.01.12.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Удовлетворяя иск в названной части, суд применил положения статей 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, при этом верно указав, что ответчиком факт потребления услуг не оспорен, возражений по количеству не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о передаче домов иной управляющей организации, а также ссылки заявителя на отсутствие расчетов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-51464/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------