АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-43304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Южаков М.И. - дов. в„– 1603 от 16.03.2016
от ответчиков
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" и ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС"
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Бич Дачмен" (ИНН: 7704266056, ОГРН: 1037704032717)
к ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", (ОГРН 1131903000404) ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1091903000881)
о взыскании задолженности
по встречному иску ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"
о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ООО "Биг Дачмен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании солидарно 45 015 093 руб. 93 коп., составляющих 43 721 558,93 руб. долга, 400 900 руб. неустойки по соглашению от 14.02.2014 о переводе долга по договору поставки от 02.12.2011 в„– 021211, 882 000 руб. долга, 10 635 руб. неустойки по соглашению от 24.03.2014 о переводе долга по договору на оказание услуг от 15.12.2011 в„– 151211/шм.
Определением от 20.03.2015 требования по соглашению от 24.03.2014 о переводе долга по договору на оказание услуг от 15.12.2011 в„– 151211/шм выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о переводе долга, указывая, что при заключении соглашения сторонами были нарушены императивные требования Гражданского кодекса, так как в отношении первоначального должника было возбуждено дело о банкротстве, соглашение было заключено в период процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Агротехкомплекс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.
ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО "Биг Дачмен" уже обращалось в суд с теми же требованиями по тому же предмету спора.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Поскольку заявители кассационных жалоб обжалуют судебные акты только в части, в которой суд удовлетворил первоначальные требования общества, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1 482 831 евро.
Получение оборудования подтверждено товарными накладными.
Между тем, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 936 264,16 евро.
Как установлено судами, после получения товара ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" было переименовано в ООО "Птицевод".
Единственным участником Рыженковой Т.И. образовано ООО "Усть-Абаканская птицефабрика".
Между ООО "Биг Дачмен" (кредитор), ООО "Птицевод" (должник), ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (новый должник) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) заключено соглашение о переводе долга, в котором стороны согласовали, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 936 264,16 евро, определили величину долга в рублях, которая по курсу 48,30 рублей составила 45 221 558,93 руб.
Обязательства должника в размере неоплаченной суммы по договору поставки переданы новому должнику.
Между ООО "Биг Дачмен" (кредитор) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) заключен договор поручительства от в„– 140214/П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате птицеводческого оборудования, поставленного по договору от 02.12.2011 и за исполнение соглашения о переводе долга в том же объеме, что и новый должник.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения новым должником обеспеченного договором поручительства обязательства по оплате каждого ежемесячного платежа за поставленное оборудование в срок, установленный п. 1.4 соглашения о переводе долга, кредитор извещает поручителя в письменном виде о неисполнении новым должником своего обязательства по соглашению с указанием претензий к новому должнику. Поручитель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения извещения от кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство.
03.12.2014 ООО "Птицевод" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства.
Новый должник ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательство по совершению платежей по соглашению не исполнял.
Требования к поручителю о погашении задолженности нового должника оставлены без удовлетворения.
С учетом произведенных кредитором зачетов остаток задолженности составил 43 721 558,93 руб.
В соответствии с п. 3.2 соглашения о переводе долга в связи с ненадлежащим исполнением уплаты задолженности новым должником, истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 400 900 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты задолженности, что влечет солидарную ответственность по договору поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении путем почтового отправления, а также телеграммой, кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.06.2015 лично вручена представителю ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС".
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Довод ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу без учета того, что в деле в„– А40-100908/2013 Арбитражного суда города Москвы рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку в указанном деле рассматривался спор между иными лицами и иному основанию, в связи с чем оснований для прекращения производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не установлено.
Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2016 по делу в„– А40-43304/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------