АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-174171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комарова О.И.,
судей Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Росимущества в городе Москве - Золотаревой И.А. по доверенности от 11.1.2015 в„– И22-02/24385,
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболя Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
от ООО "Фирма "Максим и К" - Ковалевой Е.Е. по доверенности от 21.03.2016 в„– 93,
ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" - Разухина С.С. по доверенности от 18.08.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Фирма "Максим и К"
о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 447,8 кв. м (часть 1-го этажа и подвала), расположенный по адресу: г. Москвы, 1-й Войковский проезд, д. 10/1,
третье лицо с самостоятельными требованиями: ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард"
о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 428,3 кв. м, истребовании из незаконного владения города Москвы нежилое помещение, передаче помещения в освобожденном виде

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 428,3 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1 - 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6 - 15 и 1 этаж пом. I, комн. 1 - 15), расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 10/1.
Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее ОАО "ММЗ "Авангард"), заявив о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости и передаче его в освобожденном виде, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Максим и К" (далее ООО "Фирма "Максим и К").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в иске ТУ Росимущества в г. Москве отказано; требования ОАО "ММЗ "Авангард" удовлетворены.
Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" на нежилое помещение общей площадью 428, 3 кв. м (подвал пом. V пом. 1 - 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6 - 15; этаж 1, пом. I ком. 1 - 15); истребовал нежилое помещение общей площадью 428, 3 кв. м, подвал пом. V пом. 1 - 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6 - 15; 1-й этаж пом. I ком. 1 - 15 у города Москвы, передав его открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард".
Суд установил, что спорное имущество включено в состав приватизированного ОАО "ММЗ "Авангард" имущества.
Спорный объект недвижимости до его приватизации относился к федеральной собственности, право собственности города Москвы на данный объект зарегистрировано без законных оснований.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Указывает, что спорное имущество находится в собственности города Москвы и в настоящее время передано по договору аренды от 17.07.2003 в„– 02-00451/03 во владение ООО "Фирма "Максим и К"; ОАО "ММЗ" "Авангард" не является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, право которого нарушено регистрацией права собственности города Москвы и не может заявлять требование о признании права собственности.
Также полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования ОАО "ММЗ" "Авангард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного объекта, предъявленные к Департаменту, так как спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении ООО "Фирма "Максим и К" на основании договора аренды от 17.07.2003 в„– 02-00451/03.
Департамент не согласен с отклонением судом его заявления о применении исковой давности по настоящему спору, считает, что срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 2003 года. третьим лицом пропущен.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "ММЗ" "Авангард", ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Фирма "Максим и К" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что находившееся в пользовании Московского машиностроительного завода "Авангард" по состоянию на 1991 год имущество в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение в„– 1, раздел III) относилось исключительно к федеральной собственности.
Объект недвижимости (нежилое помещение - часть 1-го этажа и подвала), расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 10/1, находился в пользовании указанного завода.
Право федеральной собственности на данное имущество возникло в соответствии с вышеназванным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пунктами 1, 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что на часть здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 10/1, зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.08.2002), впоследствии по заявлению внесены изменения; право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 428,3 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1 - 3, 3а, 3б, 4, 4а, 6 - 15, этаж 1 пом. I, комн. 1 - 15).
Поскольку не доказано, что указанный объект приобретен городом Москвой по установленным законом или сделкой основаниям, не подтверждено, что собственник распорядился данным объектом, суд пришел к выводу, что регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает имущественные права Российской Федерации.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
ОАО "ММЗ" "Авангард" создано в результате приватизации государственного предприятия - Московского машиностроительного завода "Авангард" путем преобразования в открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Минимущества России от 17.10.2002 в„– 3579-р "Об условиях приватизации Государственного завода - Московского машиностроительного завода "Авангард".
Суды установили, что из приложения в„– 1 к распоряжению Минимущества России от 17.10.2002 в„– 3579-р "состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного завода - Московского машиностроительного завода "Авангард" следует, что в состав данного имущества включено нежилое помещение - часть 1-го этажа и подвала, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, д. 10/1.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ОАО "ММЗ" "Авангард", созданное в результате приватизации государственного имущества, является собственником спорных нежилых помещений.
Заключенный между Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Фирма "Максим и К" (арендатор) договор аренды от 17.07.2003 в„– 02-451/03 спорного помещения (сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2012) признан судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к данным отношениям редакции), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, поскольку собственник не принимал решения о передаче спорного имущества в собственность города Москвы и в аренду ООО "Фирма "Максим и К" (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе представленные третьим лицом ООО "Фирма Максим и К" пояснения, установил, что после 30.06.2015 арендные отношения между Департаментом и указанным третьим лицом не оформлены, с учетом обстоятельства, что на спорное помещение имеются правопритязания как ТУ Росимущества в г. Москве, так и ОАО "ММЗ "Авангард".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ММЗ" "Авангард" требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения; а также об истребовании этих помещений у города Москвы в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом правильно применены нормы материального права, заявленные требования соответствуют установленным законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) способам защиты права.
Также судом отклонено заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору, поскольку, как установил суд, о нарушенных правах на спорное имущество ОАО "ММЗ "Авангард" узнало в процессе судебного разбирательства по данному делу.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) указанного заявления Департамента.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-174171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------