АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-170183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента торговли и услуг города Москвы - Попова О.Ю., дов. от 11.09.2015 в„– И/01-861/5
от заинтересованного лица (ответчика) - индивидуального предпринимателя Осинской Елены Сергеевны - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-170183/2015,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к индивидуальному предпринимателю Осинской Елене Сергеевне (ОГРНИП 309774608200051)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осинской Елене Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении требований департамента отказано, поскольку деяние предпринимателя подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что деяние предпринимателя квалифицировано в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 47, которое не признано недействующим.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего предпринимателю.
21.07.2015 составлен акт, согласно которому продавцом в магазине, расположенном по адресу: ул. Новомарьинская, д. 18, продана покупателю бутылка коньяка "Апшерон" 0,25, по цене 330 р. согласно чеку. Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте.
Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2015.
03.09.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении в„– 245, которым предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 47 указано, что в силу положений Федерального закона в„– 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, которыми оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, признали п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 47 не подлежащим применению.
Указанные выводы судов признаются судом кассационной инстанции неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопрос о квалификации действий индивидуальных предпринимателей при реализации алкогольной продукции не разрешался. Положения действующего законодательства в сфере регулирования алкогольного рынка и ответственности за незаконную деятельность без лицензии не изменялись существенным образом, нивелирующим актуальность разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 47.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления, что является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-170183/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------