АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. по дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-57
от ответчика - СНТ "Казы": Садовник Т.В., председатель правления, прот. от 31.05.2014
Садовник С.И. по дов. от 07.07.2015 б/н,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (далее - СНТ "Казы") о взыскании задолженности в размере 436 757 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 90072305 по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по апрель 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 207 руб. 12 коп. за период с 11.03.2014 по 25.06.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии субабонентов, подключенных без согласия ответчика, и подписанных между сторонами актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, суды должны были принять меры к установлению обстоятельств учета потребленной субабонентами электрической энергии и выяснению влияния этих обстоятельств на обязательства сторон.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении спора судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды, повторно рассматривающие дело, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления суда кассационной инстанции, указанные в нем требования не выполнили.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Казы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 90072305, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением в„– 13 к договору.
Судами установлено, что во исполнение договора истец в период с февраля по апрель 2014 года отпустил электрическую энергию на объекты СНТ "Казы".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком потреблено энергии на общую сумму 473 569 руб. 04 коп., срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 436 757 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с субабонентами и физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети СНТ "Казы".
Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (иными лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Перечень субабонентов с указанием их приборов учета электроэнергии должен включать в себя и договор с СНТ "Казы" с распределением между субабонентами потерь в сетях.
ПАО "Мосэнергосбыт" при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, не произвело, тем самым, выставив к оплате СНТ "Казы" стоимость потребленной иными лицами электроэнергии.
Судами указано, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить сведения о наличии договоров, заключенных напрямую с лицами, потребляющими электроэнергию через сети ответчика, однако ПАО "Мосэнергосбыт" от предоставления таких сведений отказалось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет количества электрической энергии, потребленной субабонентами СНТ "Казы", рассчитанной либо по нормативам потребления, либо по приборам учета. Также истцом не представлено доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику в„– 567435 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.
Кроме того, в материалы дела представлена ведомость отпущенной электроэнергии потребителям в период с августа 2013 года по май 2015 года, из которой следует, что субабоненты, потребляя электроэнергию, не производили ее оплату и не представляли сведений о количестве потребленной электроэнергии в энергоснабжающую организацию.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Довод кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции отклоняется, так как суд с учетом правил состязательности в арбитражном процессе не может совершать действия по добыванию доказательств в интересах одной из сторон. Базовая обязанность предоставления доказательств и обоснования иска лежит на истце. Исходя из фактических обстоятельств спора для исполнения этой процессуальной обязанности у истца имелись все возможности. При этом, несмотря на указания суда кассационной инстанции, истец достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору, в том числе при его повторном рассмотрении, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-45864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------