АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "АмулеТ" - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмулеТ"
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмулеТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 614 726,29 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод низковольтной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "АмулеТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 91 614 726 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, требование ООО "АмулеТ" признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Завод низковольтной аппаратуры".
Отказывая во включении требований ООО "АмулеТ" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Завод низковольтной аппаратуры", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным товарным накладным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АмулеТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года отменить, требование ООО "АмулеТ" удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что доставка товара осуществлялась самовывозом, покупатель использовал принадлежащий ему транспорт, ввиду чего товарно-транспортная накладная в данном случае составляться не должна; не отражение в бухгалтерской отчетности должника наличия задолженности по поставке не подтверждает отсутствие обязательств, а свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "АмулеТ", конкурсный управляющий ООО "Завод низковольтной аппаратуры" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "АмулеТ" ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с поставкой товара по товарным накладным в„– 203 от 28.09.2012 г. на сумму 15490905, 43 руб.; в„– 161 от 19.07.2012 г. на сумму 2465732,53 руб.; в„– 137 от 04.06.2012 г. на сумму 852918,60 руб.; в„– 81 от 30.03.2012 г. на сумму 907032,06 руб.; в„– 58 от 20.03.2013 г. на сумму 1709078,16 руб.; в„– 34 от 13.02.2012 г. на сумму 2025404,71 руб.; в„– 27 от 08.02.2012 г. на сумму 2233427,65 руб.; в„– 23 от 07.02.2012 г. на сумму 1627276,47 руб.; в„– 17 от 31.01.2012 г. на сумму 3448427,49 руб.; в„– 175 от 25.09.2013 г. на сумму 6456851,44 руб.; в„– 166 от 18.09.2013 г. на сумму 4601963,47 руб.; в„– 159 от 12.09.2013 г. на сумму 5006211,76 руб.; в„– 151 от 03.09.2013 г. на сумму 4521856,89 руб.; в„– 147 от 26.08.2013 г. на сумму 4707461,41 руб.; в„– 136 от 13.08.2013 г. на сумму 4530100,11 руб.; в„– 127 от 30.07.2013 г. на сумму 4936340,00 руб.; в„– 121 от 16.07.2013 г. на сумму 4970790,12 руб.; в„– 112 от 04.07.2013 г. на сумму 3020060,38 руб.; в„– 108 от 27.06.2013 г. на сумму 3270587,05 руб.; в„– 91 от 16.05.2013 г. на сумму 2932826,70 руб.; в„– 76 от 22.04.2013 г. на сумму 3419945,86 руб.; в„– 65 от 03.04.2013 г. на сумму 2532366,51 руб.; в„– 34 от 07.02.2013 г. на сумму 6247161,49 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены; также заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.
Кроме того, как следует из материалов дела и судами правильно принято во внимание, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, расшифровки кредиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомости за период с 2012 года по 3 квартал 2013 года, отчетов по основным средствам, расшифровки дебиторской задолженности не усматривается наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "АмулеТ".
Заявлений о фальсификации указанных документов от сторон данного обособленного спора не поступало.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-21210/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмулеТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------