АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-93671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Якутскобувь" - Мкртчян Э.Ф., доверенность от 24.06.2013 (срок 3 года),
от ответчика ООО "Желдорэкспедиция" - Коминов В.С., доверенность от 03.02.2014 (срок 3 года).
от третьего лица ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Якутскобувь" (ОГРН 1021401054510)
к ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840)
третье лицо ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии"
о взыскании убытков в размере 3 110 781 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутскобувь" (далее - ООО "Якутскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 110 781 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Новоуренгойский центр ветеринарии" (далее - ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г. решение от 26.08.2014 г. и постановление от 25.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Якутскобувь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Якутскобувь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Желдорэкспедиция" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2013 г. между ООО "Якутскобувь" (заказчик) и ООО "Желдорэкспедиция" (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки в„– 1102/13-02, в рамках исполнения которого исполнитель принял к перевозке по маршруту: г. Новый Уренгой - г. Якутск невыделанные оленьи лапы в количестве 109 мест, весом 2071 кг и объемом 10,56 м куб., объявленной ценностью в размере 3 500 000 руб.
Стоимость доставки составила 112 781 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.2.3 в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.
Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа исполнитель помимо возмещения ущерба, возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части грузобагажа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Якутскобувь" ссылалось на понесенные убытки связанные с порчей невыделанных оленьих лап в результате ненадлежащего исполнения ООО "Желдорэкспедиция" своих обязательств по договору транспортной экспедиции в„– 1102/13-02 от 05.02.2013 Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что грузоперевозка осуществлялась ответчиком в зимнее время в феврале месяце по маршруту районов Севера в неотапливаемом вагоне, а также учитывая отсутствие при получении истцом претензий таре (упаковке), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении ответчиком условия договора оказания услуг доставки в„– 1102/13-02 от 05.02.2013 г. в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное истцом ветеринарное свидетельство в„– 80-02 000221 от 28.01.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Арбитражные суды, исследовав и оценив представленное истцом ветеринарное свидетельство в„– 80-02 000221 от 28.01.2013 г., пришли к выводу о том, что названное ветеринарное свидетельство не относится к спорной перевозке, поскольку составлено гораздо ранее перевозки и истцом не представлено доказательств направления ветеринарного свидетельства вместе со спорной партией груза. Кроме того, в ветеринарном свидетельстве в„– 80-02 000221 от 28.01.2013 г. содержится ссылка на ТТН от 28.01.2013 в„– 31, в то время, как по спорной перевозке груз перевозился по ТТН в„– 164011004815 (т. 1 л.д. 126).
Доводы кассационной жалобы о порче груза во время перевозки, со ссылкой на заключение экспертизы в„– 018-02-00036 от 28.02.2013 г., подготовленное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП Республики Саха (Якутия), являлся предметом проверки судов, по результатам проверки отклонен, поскольку экспертиза выполнена в нарушение статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. в„– 4979-1 "О ветеринарии", в том числе лицом, не уполномоченным на проведение такой экспертизы.
Кроме того, как установлено судами, из акта экспертизы в„– 018-02-00036 от 28.02.2013 г. не следует, что эксперты Бысыргалова Л.П. и Яковлева А.П. имеют право на занятие ветеринарной деятельностью в качестве специалистов в соответствии с требованиями статьей 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. в„– 4979-1 "О ветеринарии".
При этом, отклоняя довод истца о наличии у груза таких пороков как: прелины, теклость волоса, бактериальное сырье, суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных пороков, поскольку являются следствием бактериального гниения, давность возникновения которого устанавливается по результатам лабораторных исследований.
Доказательств перевозки ответчиком груза в условиях, не соответствующих условиям договора, при которых могла возникнуть порча груза, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств выгрузки груза на склады в пути следования, суды установили что, перевозка груза по маршруту г. Новый Уренгой - Якутск сопровождалась прохождением контрольных точек прохождения груза, в связи с чем в программе ТРАНСНЕТ в личном кабинете клиента (истца) ответчиком проставлялись отметки "Груз помещен на склад", что, в свою очередь, означало фактическое прохождение грузобагажа через территорию контрольных точек следования грузобагажа по маршруту.
Однако фактической перегрузки груза в пути следования с выгрузкой на какой-либо склад для продолжительного или кратковременного хранения не осуществлялось.
Складские отметки на ТТН в„– 164011004815 от 05.02.2013 г. о принятии груза на хранение и его выдачи с хранения, отсутствуют.
В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком перевозки груза в результате выгрузки груза на склады: в Сургуте, Екатеринбурге, Новосибирске, Якутске, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о перевозке груза при положительной температуре отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, перевозка осуществлялась в зимнее время в неотапливаемом вагоне при уличной температуре воздуха от -7o С до -30o С.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93671/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскобувь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------