АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дали-Авто" - не явился, извещен
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от Ермилов Д.В. 20.10.2015 в„– 326
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)
на решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Дали-Авто"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дали-Авто" (далее - ООО "Дали-Авто" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России или ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 794 720 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 24.03.2014 по 14.04.2014 истец предоставил войсковой части 23626 во владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортные средства, что подтверждается путевыми листами и талонами, подписанными сторонами, а также на неисполнение основным должником решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу в„– А41-53687/14, которым с войсковой части 23626 в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 750 401 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 524 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что факт неоплаты исполнительного листа, не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Минобороны России.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дали-Авто" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 24.03.2014 по 14.04.2014 истец предоставил войсковой части 23626 во владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортные средства, что подтверждается путевыми листами и талонами, подписанными сторонами. Войсковой частью 23626 не внесена арендная плата за переданные ему во владение и пользование транспортные средства, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части 23626 о взыскании 750 401 руб. 62 коп. задолженности и 25 795 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу в„– А41-53687/14 с войсковой части 23626 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 750 401 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 524 руб. 00 коп.
Данное решение вступило в законную силу 04.11.2014, истцу был выдан исполнительный лист АС в„– 001012610 от 19.11.2014.
Истец обратился в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства с заявлением от 02.03.2015 о взыскании с войсковой части 23626 задолженности.
Согласно письму от 03.03.2015 МОУ ФК в„– 95-09-13/16-77 УВЛ-15-1063 исполнительный документ о взыскании с войсковой части 23626 денежных средств возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевых счетов должника в МОУ ФК, взыскателю разъяснено о возможности взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета.
Согласно письму командира войсковой части 23626 от 17.07.2015 в„– 175/АС, направленному в адрес истца, заявки на перевозку личного состава от части согласно внутриведомственных указаний подавались в Автотранспортное управление ГАБТУ МО РФ, путевые листы, представленные истцом, подтверждают факт и время использования автобусов но обязательства по арендной плате за использование автобусов на часть не возложено.
В материалы дела истцом представлены государственный контракт от 03.02.2014 в„– 62/ЭА/2014/ДРГЗ на оказание автотранспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, телефонограмма от 29.03.2014 в„– ВК-1117/25, которые в совокупности с пояснениями истца подтверждают, что услуги автотранспорта, предоставленные истцом, оказывались для нужд Министерства обороны Российской Федерации с целью перевозки военнослужащих-участников Парада Победы 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, требование истца о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 794 720 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу пункта 12 статьи 1 и части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.
Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца правомерно исходили из того, что требования истца документально подтверждены, основным должником не исполнены, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-83790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------