АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Каменский Григорий Валентинович, адвокат, удостоверение, доверенность от 25 января 2016 года,
от ответчика - Суриков Павел Андреевич, Сащенко Александр Валерьевич, паспорта, доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ДЕЗЗ"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "ДРГ Техсистемс"
о взыскании денежных средств
к ОАО "ДЕЗЗ"

установил:

Закрытое акционерное общество "ДРГ Техсистемс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 396 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 424 028 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 7 699 700 руб. задолженности и 169 393, 40 руб. неустойки и вынести новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ДРГ Техсистемс" (поставщик) и ОАО "ДЕЗЗ" (заказчик) по итогам открытого конкурса по выбору поставщиков для поставки медицинского оборудования в Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) 01.02.2012 заключен договор в„– 13-12/ДВФУ, по которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование на условиях товарный склад согласно технического задания, таблицы цен по объекту, спецификации и графику поставки (приложения в„– 1, в„– 2, в„– 3 и; 4 к договору). Поставщик обязался выполнить работы на условиях и в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору). Заказчик обязался принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Ответчик, производя платеж по пункту 4.2.2 договора, вместо 35% (53 880 050 руб.) от стоимости оборудования оплатил только 30% (46 182 900 руб.) от стоимости оборудования, в связи с чем, задолженность ответчика по недоплате составила 7 697 150 руб.
В связи с завершением трехэтапного обучения, сторонами 18.11.2014 подписан акт выполненных работ.
Договором предусмотрено, что после завершения трехэтапного обучения и подписания акта выполненных работ, ответчик должен уплатить истцу оставшиеся 5% от стоимости договора, что составляет 7 699 700 руб. (пункт 4.4 договора).
Истцом в адрес ответчика 24.11.2014 направлено письмо с просьбой произвести окончательный платеж по договору.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести платеж по договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, то есть не позднее 16.12.2014.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 15 396 850 руб. (7 697 150 руб. - задолженность по недоплате и 7 699 700 руб. - окончательный платеж).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 424 028 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 14.2. договора.
В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность и неустойка ответчиком не оплачены ЗАО "ДРГ Техсистемс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
В жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный платеж поставщику в размере 5% от стоимости поставляемого оборудования и в размере 5% от стоимости монтажных работ производится после завершения трехэтапного обучения пользователя и подписания акта выполненных работ при предоставлении поставщиком счета, акта выполненных работ и оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии на сумму в размере 5% от стоимости поставляемого оборудования на срок 36 месяцев.
Истцом обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренное пунктом 4.4. договора, не исполнено.
Таким образом, по мнению ответчика, взыскание с него задолженности в размере 7 699 700 руб. и неустойки в сумме 169 393, 40 руб., является неправомерным.
Данный довод рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу указанной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства.
Судами обоснованно указано, что в пункте 4.4 не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного договора обеспечивается требуемой гарантией. Из договора следует, что к моменту, когда истец должен предоставить ответчику гарантию, все обязательства истца по договору уже полностью им исполнены, в то время как срок требуемой гарантии должен составлять 36 месяцев.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в требуемой ответчиком банковской гарантии изначально отсутствовала бы ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, поскольку все обязательства истца по договору в„– 13-12/ДВФУ к этому моменту уже исполнены, а, следовательно, и срок, на который затребована банковская гарантия, не соответствует сроку исполнения обязательства по Договору.
Таким образом, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2005 в„– 929/05, пришли к правильному выводу, что требования пункта 4.4 договора в„– 13-12/ДВФУ не соответствуют нормам материального права о банковской гарантии, поскольку запрашиваемая гарантия была бы изначально лишена обеспечительной функции по отношению к Договору, что противоречит существу банковской гарантии, вследствие чего она являлась бы недействительной.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "ДРГ Техсистемс".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-78119/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------