АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Кобзев Р.В. по дов. от 23.11.2015 в„– 26-15;
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. 31.12.2015 в„– 29128/2015;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 20.04.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 19.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "МАГ"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
с участием третьего: ООО "Арт-Строй",
о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.02.2015 в„– 77/015/001/2015-192.193,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган) от 19.02.2015 в„– 77/015/001/2015-192.193 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80 и о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от 18.03.2015 в„– 77/015/001/2015-192 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности в части отказа в регистрации доли ООО "МАГ" в размере 58,7964% в отношении объекта, кадастровый номер 77:07:0013004:22020, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 19, 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра по Москве от 19.02.2015 в„– 77/015/001/2015-192.193 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80, отказано. Уведомление Управления Росреестра по Москве от 18.03.2015 в„– 77/015/001/2015-192 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности в части отказа в регистрации доли ООО "МАГ" в размере 58,7964% в отношении объекта, кадастровый номер 77:07:0013004:22020, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80, признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию доли ООО "МАГ" в размере 58,7964% в отношении объекта, кадастровый номер 77:07:0013004:22020, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "МАГ" и ООО "Арт-Строй" обратились 05.02.2015 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права собственности, о государственной регистрации права общей долевой собственность в отношении нежилого помещения с кадастровым в„– 77:07:0013004:22020, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 80.
Решением Управления Росреестра по Москве от 19.02.2015 в„– 77/015/001/2015-192.193 была приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности, государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 80, а решением Управления Росреестра по Москве от 18.03.2015 в„– 77/015/001/2015-192 было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 80.
Суды констатировали, что свои действия регистрирующий орган мотивировал тем, что в качестве основания к проведению заявленных регистрационных действий в Управления Росреестра по Москве было предоставлено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу в„– А40-139495/2009, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "МАГ" и ООО "Арт-Строй", по которому ООО "Арт-Строй" передает, а ООО "МАГ" получает в собственность долю в размере 58,7964% в отношении объекта, кадастровый номер 77:07:0013004:22020, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мичуринский, д. 80, а доля в размере 41,2036% остается в собственности ООО "Арт-Строй". Однако в нарушение пункта 39 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденного приказом минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765 в Управления Росреестра по Москве заявление с указанием долей в виде правильной простой дроби не было предоставлено. Также регистрирующий орган указал, что по данным ЕГРП в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Н.П. Калининой было вынесено постановление от 09.04.2014 о наложении ареста. Таким образом, на основании статей 16, 18, 28 Закона о государственной регистрации Управление Росреестра по Москве не могло совершить испрашиваемые заявителем регистрационные действия.
Суды установили, что в рамках дела в„– А40-139495/2009 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МАГ" и ООО "Арт-Строй".
По условиям утвержденного мирового соглашения в счет погашения задолженности ООО "Арт-Строй" передает, а ООО "МАГ" получает в собственность долю в размере 58,7964% объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 80, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-773, этаж 1, помещение в„– V, комнаты в„– 9, 10, этаж 2 помещение в„– XX, комнаты в„– 1-31, общей площадью 412,1 кв. м. Доля в размере 41,2036% объекта недвижимости остается в собственности ООО "Арт-Строй" (п. 2 мирового соглашения).
Суды установили, что согласно условий пункта 7 мирового соглашения, утвержденного судом, определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности, в порядке статьи 28 Закон о государственной регистрации доли, в размере 58,7964% за ООО "МАГ" и доли в размере 41,2036% за ООО "Арт-Строй", на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 80, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2009-773, этаж 1, помещение в„– V, комнаты в„– 9, 10, этаж 2 помещение в„– XX, комнаты в„– 1-31, общей площадью 412,1 кв. м в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При этом заявителем были представлены в Управление Росреестра по городу Москве доказательства оплаты государственной пошлины, дополнение к мировому соглашению, содержащее размер доли в простых долях, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 об отмене ареста на долю, заявителем правильный размер доли в виде простой дроби был указан в дополнительном соглашении к мировому соглашению от 15.12.2014 по арбитражному делу в„– А40-139495/2009, которое было получено Управлением Росреестра по Москве 17.03.2015.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предоставление сведений заявителем и определение доли в процентном соотношении не может явиться основанием для отказа в совершении юридически значимых действий, поскольку Законом такого основания для отказа не предусмотрено, а в случае, если правила ведения ЕГРП требуют указания размера долей в виде простой дроби, то это обязанность регистратора внести сведения в требуемом формате.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации ООО "МАГ" представило на государственную регистрацию незаверенную ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 в„– 7288/10/11/77 о снятии ареста и отмене запрета на распоряжение долей, переходящей на основании мирового соглашения от ООО "Арт-Строй" к ООО "МАГ".
Также регистрирующий орган считает неправомерным вывод судов о том, что на основании соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2010, Управление Росреестра по Москве могло запросить информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий, в самостоятельном порядке. По мнению регистрирующего органа, указанный порядок на получение правоустанавливающих документов в силу пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации не распространяется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАГ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу в„– А40-139495/2009 об утверждении мирового соглашения на основании статьи 28 Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации права собственности. Кроме того судебным приставом-исполнителем Н.П. Калининой постановлением от 05.03.2015 был снят арест и отменен запрет на распоряжение долей, переходящей на основании мирового соглашения от ООО "Арт-Строй" к ООО "МАГ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель ООО "МАГ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, ООО "Арт-Строй" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении заявленных требований судами были применены нормы абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые для регистрации прекращения права собственности ООО "Арт-Строй" и регистрации права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения документы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов с учетом положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами было правильно установлено, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует положениям Закона о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку все необходимые документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о снятии 05.03.2015 ареста были представлены в регистрирующий орган, а в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2010 в случае, если копия постановления о наложении ареста на имущество должника не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения. Одновременно с направлением запроса орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обеспечивает оперативное информирование судебного пристава-исполнителя о направлении указанного запроса. Ответ на указанный запрос направляется судебным приставом-исполнителем в течение одних суток со дня поступления запроса.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых приостановления государственной регистрации прекращения права собственности и решения об отказе в регистрации права общей долевой собственности, поскольку на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права общей долевой собственности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-64872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------