АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-48609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Жеребцова М.А., доверенность от 18.12.2015,
от ответчика: Ходова М.А., доверенность от 06.10.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН, 1025403649677)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
третье лицо: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 965 627,80 руб. по долгам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у третьего лица денежных средств, для оплаты по своим обязательствам.
Кроме того, по мнению заявителя, суды безосновательно отклонили его довод, о том, что спорная задолженность возникла после внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требования в порядке субсидиарной ответственности к нему предъявляться не могут.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу в„– А45-26137/2013 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу истца взыскано 965 627 руб. 80 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Указанное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист, направленный истцом в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, возвращен без исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суды указали, что в соответствии с подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения (ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"), является Министерство обороны Российской Федерации.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора общая задолженность третьего лица в размере 965 627 руб. 80 коп. не погашена и не представлены доказательства возможности исполнения вышеназванного судебного акта ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что частью 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца 6 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 06.11.2008 в„– 2711/т, заключенного до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ.
Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников, которые возникают из существа договора, а не конкретных дат оплаты, таким образом, срок возникновения отношений по поставке ресурсов не совпадает со сроком обязательств по оплате ресурсов, и в данном случае датой возникновения отношений по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ является дата заключения договора, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу ч. 12 ст. 33 Закона в„– 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------