АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Субботина Н.В., доверенность от 01.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "САВИК" Козлова Е.Н.. доверенность от 11.07.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "САВИК"
о взыскании 3 599 333,22 руб.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИК"
к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по
эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
о взыскании 17 996 666 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Города Москвы Дирекция по Эксплуатации, Движению и Учету Основных Фондов Образования Департамента Образования Города Москвы (далее - истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВИК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 599 333,22 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в одно производство объединены исковые требования по настоящему делу и по делу в„– А40-51433/2014 по заявлению общества к учреждению о взыскании 17 996 666, 11 руб. за фактически выполненные работы по государственному контракту от 22.05.2012 в„– 43-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по настоящему делу суд взыскал с общества неустойку в размере 1 500 000 руб. В остальной части иска учреждению было отказано.
Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, суд взыскал с учреждения сумму задолженности в размере 14 628 844,30 руб., а также сумму расходов по оплате услуг экспертизы в размере 213 021,16, а также сумму госпошлины в размере 103 644 руб. в пользу общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 отменено в части взыскания с общества в пользу учреждения 1 126 435 руб. 64 коп. неустойки, в этой части иска отказать. В остальной части взыскания неустойки в размере 373 564 руб. 36 коп. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления и решения в неизмененной части.
Из материалов дела следует, что 22.05.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между обществом и учреждением был заключен государственный контракт в„– 43-12 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.
В соответствии с государственным контрактом и дополнительными соглашениями в„– 1 от 09.06.2012 и в„– 2 от 19.07.2012 стороны уменьшали цену государственного контракта, которая составила 30 975 480 руб.
Согласно п. 2.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления счета, акта КС-2, справки КС-3.
В соответствии с п. 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией по приемке выполненных работ, создаваемой заказчиком.
В силу п. 4.3 государственного контракта результаты приемки выполненных работ оформляются актом о приемке рабочей комиссии выполненных работ, составляемого заказчиком по форме, установленной приложением в„– 7 к государственному контракту.
Согласно п. 4.5 государственного контракта не позднее 10 (дней) после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта КС-2 и КС-3.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается неоднократно направляемыми в адрес ответчика документами, предусмотренными вышеуказанными условиями договора.
Также при определении объема и стоимости выполненных работ суды учли результаты экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которой стоимость выполненных работ составляет 22 622 548 рублей 00 копеек.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования учреждения о взыскании неустойки с общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения своих обязательств со стороны общества имела место, что обществом не оспаривается, однако снижая размер неустойки до 1 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, учреждением неправомерно рассчитана неустойка на сумму контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, но частично отменяя решение в данной части, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены условия п. 7.4 контракта, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
При принятия решения Арбитражного суда города Москвы в не отмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-37988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------