АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-205934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
Ивановой Наталии Александровны - Адамянца Т.Г. по доверенности от 22.01.2016,
от Правительства Москвы - Дубчака Р.В. по доверенности от 26.08.2015 в„– 4-47-972/5,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ивановой Наталии Александровны
на определение от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Евротраст-недвижимость"
об определении доли по инвестиционному контракту в части нежилых помещений, расположенных на объекте незавершенного строительства в размере 2/5 доли от общей площади; о признании права по названному инвестиционному контракту на долю в объекте незавершенного строительства в части нежилой площади в размере 2/5 доли от общей площади; об определении доли по инвестиционному контракту в части площади подземного гаража-стоянки, расположенного на объекте незавершенного строительства в размере 1/5 доли от общей площади; о признании права по инвестиционному контракту на долю в объекте незавершенного строительства по названному адресу в части площади гаража-стоянки в размере 1/5 доли от общей площади,

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" (далее ООО "Евротраст-недвижимость", ответчик) об определении доли по инвестиционному контракту от 28.06.2001 в„– ДМЖ.01.ЗАО-00274 в части нежилых помещений, расположенных на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 65, в размере 2/5 доли от общей площади; о признании права по названному инвестиционному контракту на долю в названном объекте незавершенного строительства в части нежилой площади в размере 2/5 доли от общей площади; об определении доли по инвестиционному контракту от 28.06.2001 в„– ДМЖ.01.ЗАО-00274 в части площади подземного гаража-стоянки, расположенного на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 65 в размере 1/5 доли от общей площади; о признании права по данному инвестиционному контракту на долю в объекте незавершенного строительства по названному адресу в части площади гаража-стоянки в размере 1/5 доли от общей площади (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Ивановой Наталией Александровной как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое Ивановой Н.А. решение не принято о ее правах и обязанностях, определением от 02 февраля 2016 года прекратил производство по данной апелляционной жалобе.
Ивановой Н.А. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом принято решение в отношении ответчика, который на дату его принятия был ликвидирован; ответчик не мог быть извещен надлежащим образом ни на дату судебных заседаний в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы во второй инстанции, так как был уже ликвидирован и соответственно получать корреспонденцию не мог.
Заявляет, что права и обязанности Ивановой Н.А. нарушены обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы, поскольку заявитель является заинтересованным лицом, так как является собственником нежилого помещения в„– VIII, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 65.
Решением суда определена доля и признано за истцом право на долю без указания конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся по данному адресу; принадлежащее заявителю недвижимое имущество входит по решению суда именно в эту долю, что нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Иванова Н.А. не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной нормой право на обжалование судебного акта имеют лица, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы Ивановой Н.А., установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года не принято о правах и обязанностях Ивановой Н.А.; данное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Ивановой Н.А., доводы заявителя о нарушении ее прав применительно к обстоятельствам настоящего дела носят предположительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы не принято о правах и обязанностях Ивановой Н.А., производство по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.
При подаче жалобы лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего подлежит установлению обстоятельство, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, подавшего данную жалобу.
Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года не принято о правах и обязанностях Ивановой Н.А., производство по ее апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-205934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------