АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-202242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Алексенко О.В., генеральный директор, решение в„– 1/2016 от 12.01.2016;
от ответчика - Фадеевой И.А., дов. от 03.10.2015 в„– 39;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Торговый дом "Партнер"
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "ГК "Промнеруд"
к ЗАО "Торговый дом "Партнер"
о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Промнеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" о взыскании задолженности в размере 6 023 924 руб., пени в размере 2 228 903 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 790 руб. 35 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 4 387 024 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 26.01.2016 апелляционного суда решение изменено, взыскана сумма основного долга в размере 5 623 924 руб., неустойка в размере 3 201 171 руб. 65 коп.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, они подписаны ненадлежащим лицом, сумма неустойки необоснованно завышена.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении апелляционного суда, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на доказанность факта поставки товара ответчику и правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты товара.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 65-02/14 от 11.07.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (продукция). Наименование ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с п. 3.5. договора, расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 100% предоплаты в срок не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок или порядок оплаты не будет согласован сторонами в соответствующем приложении.
Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 023 924 руб., не погашенная в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ЗАО "ГК "Промнеруд" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 387 024 руб., поскольку на товарных накладных на сумму 1 953 00 руб. (ЭС 993449 от 13.09.2014, ЭТ815148 от 29.09.2014, ЭТ815306 от 29.09.2014, УНО413074029 от 03.08.2014) отсутствует указание на принадлежность к ЗАО "Торговый дом "Партнер", что исключает взыскание задолженности по указанным товарным накладным.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора, суд указал на отсутствие представленного истцом расчета неустойки, начисленной на признанную обоснованной и подлежащей взысканию сумму основного долга.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 953 00 руб. и удовлетворяя указанное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание покупателя товара в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" отнесено к необязательным отметкам, поскольку Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39, в железнодорожной накладной указываются только грузоотправитель и грузополучатель, которые согласно гл. 30 ГК РФ могут и не совпадать с поставщиком и покупателем товара.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В качестве такого лица ответчик указал ОАО "Южный речной порт" (т. 2 л. 73), являющееся грузооператором по перевалке грузов и имеющее собственные подъездные железнодорожные пути с которым у ответчика заключен договор об оказании комплексных услуг в„– 8-05-587 от 20.12.2013, в том числе на перевалку груза в автомобильный транспорт.
Ответчик осуществлял приемку товара от ОАО "Южный речной порт", как грузополучателя по железнодорожной накладной, и подписывал товарную накладную по форме ТОРГ-12 на соответствующую партию товара.
Учитывая, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, подпись лица заверена печатью ЗАО "Торговый дом "Партнер", суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком указанных в спорных товарных накладных товарно-материальных ценностей и возникновении обязанности по оплате полученного товара.
Также сторонами составлен акт сверки, который подтверждает поставку по спорным товарным накладным.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно письму в„– 441 от 26.10.2015 в ответ на запрос истца ОАО "Южный речной порт" подтвердило фактическое получение товара ответчиком, как по оспариваемым накладным, так и по всем отгрузкам по договору от 11.07.2014 в„– 65-06/14.
На основании установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных.
Доводы ответчика о незаключенности договора, подписании товарных накладных неустановленным и неуполномоченным лицом были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик представлял заявки на отгрузку товара, производил приемку товара без каких-либо возражений, а также производил оплату товара платежными поручениями, указывая в графе назначение платежа ссылку на договор в„– 65-02/14.
Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что действия ответчика, таким образом, свидетельствуют не только о заключенности договора в соответствии с волей сторон, но и фактическом исполнении договора сторонами, учитывая, что ответчик производил оплату не по каким-либо конкретным разовым поставкам, а погашал задолженность по договору в целом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора в„– в„– 65-02/14 от 11.07.2014 поставка осуществляется на условиях полной предоплаты (п. 3.5 Договора), однако, исходил из того, что отсутствие предоплаты не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, а покупателя - от обязанности оплатить полученный товар.
Признав ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате товара, учитывая положение п. 5.3 договора, а также руководствуясь ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, согласно представленному истцом расчету.
При этом, суд указал на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной к о взысканию неустойки и указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------