АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОГУП "Фатежская автоколонна в„– 1775": неявка,
от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: неявка,
от третьего лица - Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: неявка,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна в„– 1775" (ОГРН 1034629000812, Курская обл., г. Фатеж)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва),
третье лицо: Курская область в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области,
о взыскании убытков,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Фатежская автоколонна в„– 1775" (далее - ОГУП "Фатежская автоколонна в„– 1775") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 777 062 руб. 20 коп., причиненных в связи с неполным возмещением транспортной организации расходов, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по провозной плате в Курской области в 2009 году исходя из транспортной доли предприятия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская область в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013, иск был удовлетворен.
Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления Минфина России о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Также в отзыве истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на статью 309 и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о пересмотре принятого по делу решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.
Судами указано, что по существу в своем заявлении ответчик ссылается на изменение правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по новым обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды исходили из того, что ответчиком не представлено, как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами.
Ссылки Минфина России на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами правомерно признаны необоснованными, поскольку данные судебные акты коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения норм права по делам со схожими обстоятельствами.
При этом данные судебные акты также не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
Кроме того, судами правомерно указано, что по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления судов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-165710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------