АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-15938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов В.А., доверенность от 20.06.2015;
от заинтересованного лица: Приставкин А.А., доверенность от 05.04.2016;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПИРО-СЕРТ"
на решение 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-15938/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРО-СЕРТ" (ОГРН: 1082130017067)
о признании незаконным приказа
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРО-СЕРТ" (далее - ООО "ПИРО-СЕРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 19.12.2014 в„– 6774 (как усматривается из документов, представленных в материалы дела общество оспаривает приказ Росаккредитации от 19.12.2014 в„– 6174) "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770"; обязать Росаккредитацию исключить запись из национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза о сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИРО-СЕРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и признать незаконным приказ Росаккредитации от 19.12.2014 в„– 6174 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан председательствующим-судьей Кочешковой М.В. (т. 3, л.д. 112).
Протокол судебного заседания от 19.01.2016 содержит только подпись секретаря судебного заседания Рясиной П.В.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-15938/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------