АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Сидельникова П.И., доверенность от 19.04.2016,
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "МО Аргумент"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "МО Аргумент"
к СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Ядричеву И.С.
о признании незаконным бездействия
третье лицо ЗАО "ИК "МИК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Ядричева И.С. по исполнению решения от 22.11.2012 по делу А67-5363/2012 в рамках исполнительного производства в„– 3182/13/21/77, об обязании устранить допущенные нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "ИК "МИК" (должник по исполнительному производству).
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, и принять по делу новый акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами необъективно оценены обстоятельства совершения судебным приставом мероприятий по исполнению судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.11.2012 Арбитражным судом Томской области по делу в„– А67-5363/2012 удовлетворены требования ООО "МО Аргумент" о взыскании с ЗАО "ИК "МИК" основного долга в размере 150 000, 42 руб., убытков в размере 40 499, 57 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 6 715 руб.
На основании решения суда 25.12.2012 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 004129329, который предъявлен для принудительного исполнения и 21.03.2013 СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 9182/13/21/77.
В целях установления имущественного положения должника ответчиком в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ПФР, Росреестр ЕГРП, ИФНС России в„– 20 по г. Москве, Банки.
В ответ на направленные в банки запросы судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из банков РОСБАНК, "Сбербанк России", "Банк Москвы", "Альфа Банк", "Банк Возрождение", "Банк Траст", "Азиатский-Тихоокеанский Банк", "ЯР-Банк" относительно наличия счетов, открытых должником.
На запрос в ГИБДД получен отрицательный ответ о наличии у должника мото-, авто- и иного транспорта.
Также ответчиком 15.07.2014, 03.07.2015 и 24.09.2015 осуществлен выход на территорию должника по адресу: пр-кт Федеративный, д. 41, г. Москва, по результатам которого не выявлено имущества должника, на которое возможно наложение ареста.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.09.2015 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Ядричевым И.С. не были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа и судебного акта, ООО "МО Аргумент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции руководствуясь положениями ст. 4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 2, 12, п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, установив, что последним принимались необходимые действия в рамках предоставленных полномочий, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства.
Отклоняя доводы заявителя, суды указали на то, что ведение исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
При этом суды также указали на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, учитывая недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика, нарушающем требования действующего законодательства, а также права взыскателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-124267/15, постановление от 29.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------