АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Колесников Р.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮНиПРОД+"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "ЮНиПРОД+" о взыскании,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНиПРОД+" о взыскании задолженности в размере 1 713 648, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420, 98 руб.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые судебные акты, основаны на положениях нормативного акта утратившего силу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения в„– 92439970, по условиям которого МЭС осуществляет продажу электрической энергии (мощности), абонент оплачивает потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 5.1.13 заключенного договора, ответчик обязался уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности) не позднее суточного срока с момента обнаружения.
11.02.2015 истцом осуществлена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии последним.
На основании проведенной проверки, истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки и акт в„– 15 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из акта в„– 15 следует, что безучетное потребление электрической энергии выражается в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения истца о неисправности прибора учета электроэнергии, период безучетного потребления определен с 12.02.2014 по 11.02.2015.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у ответчика возникла задолженность перед истцом в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на их обоснованность, исходили из наличия в действиях ответчика признаков безучетного потребления электрической энергии.
Суды указали, что согласно пункту 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, безучетное потребление определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Суды признали, довод ответчика об отсутствии у него технической возможности выявить неисправность прибора учета электроэнергии - несостоятельным, поскольку выявленная неисправность прибора свидетельствует о том, что прибор учета фиксировал лишь 0,15% от фактического потребления электрической энергии, что является очевидным недостатком его функционирования.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123666/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------