АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по доверен. от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16,
от закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" - Николаев А.Р. по доверен. от 25.03.2016 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 19.04.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
в части отказа в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве.
Департамент просил определить долю города Москвы в построенном объекте капитального строительства жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9, в размере 40% нежилых помещений площадью 1397,4 кв. м; признать право собственности города Москвы на долю в размере 40% в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 1397,4 кв. м, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9.
Также Департамент просил определить долю города Москвы в построенном объекте капитального строительства жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, в размере 40% нежилых помещений площадью 879,3 кв. м; признать право собственности города Москвы на долю в размере 40% в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 879,3 кв. м, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.
ЗАО "Беговая-Плаза" заявило о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве на нежилые помещения общей площадью 152,4 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д. 13; о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Велозаводская, д. 2 стр. 3, площадью 377,2 кв. м; о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Восточная, д. 9, площадью 1397,4 кв. м.
Определением от 30.10.2015 Арбитражным судом города Москвы оставлены без рассмотрения: заявление ЗАО "Беговая-Плаза" о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве на нежилые помещения, общей площадью 152,4 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д. 13; заявления ЗАО "Беговая-Плаза" и ДГИГМ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Велозаводская, д. 2 стр. 3, площадью 377,2 кв. м; заявления ЗАО "Беговая-Плаза" и ДГИГМ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Восточная, д. 9, площадью 1397,4 кв. м.
Указанным определением судом отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Велозаводская, д. 2 стр. 3, общей площадью 879,3 кв. м; о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Восточная, д. 9, общей площадью 1397,4 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, улица Велозаводская, д. 2 стр. 3, общей площадью 879,3 кв. м; и на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Восточная, д. 9, общей площадью 1397,4 кв. м, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Беговая-Плаза" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2003 в„– 2127-РП "О реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу ул. Восточная, д. 9" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее - ЗАО "Корпорация "СХолдинг") (инвестор, застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 19.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9.
В соответствии с изменениями, внесенными в указанный инвестиционный контракт дополнительными соглашениями, инвестор ЗАО "Беговая-Плаза" обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 6 - 7 этажного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории на месте сноса ветхого жилья по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9.Также на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2003 в„– 674-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 в„– 446-РП, распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 в„– 192-РП, распоряжения Правительства Москвы от 29.10.2009 в„– 2822-РП между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее - ЗАО "Корпорация "СХолдинг") (инвестор, застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 29.05.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны по строительному адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2.
В соответствии с инвестиционным контрактом, инвестор ЗАО "Беговая-Плаза" обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны, а также произвести снос 5-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2.
Во исполнение указанных инвестиционных контрактов Департамент земельных ресурсов Москвы на основании договоров аренды передал должнику земельные участки и выдал необходимые разрешения на строительство объектов.
Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал должнику разрешение на эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9; жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2.
Судами также установлено, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов по итогам реализации контракта, имущество должно быть распределено следующим образом: 40% общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы, 60% общей площади нежилых помещений - в собственность должника.
Поскольку в адрес Департамента городского имущества города Москвы не поступил пакет документов от ЗАО "Бегова-Плаза" на регистрацию права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости, Департамент обратился в суд с заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бегова-Плаза".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом суды исходили из того, что отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционными контрактами, в соответствии с п. п. 3.2, 3.4 которых оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Исходя из условий контрактов, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Вместе с тем, судами установлено, что акты о результатах реализации инвестиционных проектов или иные документы, закрепляющие распределение конкретных помещений в объектах сторонами подписаны не были.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что данные инвестиционные контракты порождают лишь обязательные отношения между их сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Поскольку требования Департамента вытекают из обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, судами правомерно указано, что они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-11689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------