АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-10157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бетон-Мастер" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Бетон-Мастер" (ИНН 2312133585, ОГРН 1062312041692)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании 8 368 649 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - ООО "Бетон-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 368 649, 79 руб. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей.
Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга уже после прекращения обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу в„– А40-180888/14 (126-1453) требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 30.08.2011 г. в„– МФС/217/2011 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела в„– А40-10157/15 (126-74).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бетон-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств лизингополучателю в собственность.
В судебном заседании представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Бетон-Мастер", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– МФС/217/2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность транспортные средства и передал их по акту приема-передачи от 20.09.2011 г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.
Уведомлением в„– 1704/06 от 17.04.2013 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также потребовал возврата предметов лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу в„– А40-53358/14 (112-509), вступившим в законную силу, оставлено без изменения решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы в части изъятия у ООО "Бетон-Мастер" предметов лизинга по договору лизинга от 30.08.2011 г. в„– МФС/217/2011 и их передачи ООО "МАН Файненшиал Сервисес".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 15.02.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) в„– МФС/217/2011 от 30.08.2011 г. стороны выделили из общей суммы договора лизинга выкупную стоимость предмета лизинга, которая согласно п. 5 дополнительного соглашения от 15.02.2013 г. составила 752.801 руб. 22 коп. Выкупная стоимость подлежала выплате лизингополучателем выкупными платежами, указанными в графе 2 и графе 3 графика выкупных платежей (приложение в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 2 от 15.02.2013 г. к договору лизинга). (т. 1, л.д. 64-68).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Бетон-Мастер" ссылалось на то, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. После расторжения договора и возврата предмета лизинга, по мнению истца, ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне истца не возникло. При этом суды проверили расчеты сторон, и, установив разность между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя, определили сальдо встречных обязательств с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость возвращенных предметов лизинга составила 8.506.244 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 37-55).
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценке судов правовой природы спорных правоотношений, основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.
Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств неправомерен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд не снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------