АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл": Баркевич А.В., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фомин И.А., дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 833 974,20 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу в„– А40-82874/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" взыскано 583 781 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом судом размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-82874/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие правомерность увеличения срока доставки в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел, суд необоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в размере 12 175,56 руб.
По мнению заявителя, в отношении поезда в„– 2805 (индекс 2700-547-0764) представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных п. 4.7 Правил в„– 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в извещениях об отставлении поездов от движения, в извещениях о поднятии поездов, актах общей формы, составленных на станции назначения, имеются подписи представителя истца. Извещения, в которых прямо указывалось на причины отставления поезда, зависящие от грузополучателя, приняты истцом без каких-либо возражений, и только акты общей формы подписаны истцом с возражениями. В арбитражный суд первой инстанции была представлена накопительная ведомость в„– 150509, согласно которой ОАО "РЖД" выставило ОАО "Усть-Луга Ойл" платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях в "брошенных" поездах в размере 394 733 руб. 72 коп., от подписи, которой представитель истца отказался.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.09.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно, актов общей формы, подтверждающих нарушение технологических норм погрузки, выгрузке вагонов с 27.04.2014 по 03.05.2014 на ст. Лужская Окт. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО "Усть-Луга Ойл". Данное ходатайство было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции и вынесено решение. В арбитражный суд ОАО "РЖД" было подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого было отказано.
ОАО "Усть-Луга Ойл" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в„– ЭЛ443521, ЭЛ997847, ЭК884194 от 1 до 3 дней.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В период перевозки спорных вагонов ответчиком порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулировался Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27.
В п. 2 Правил предусмотрено, что нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Отклоняя доводы ответчика об увеличении срока доставки на дополнительные сутки в связи с прохождением Санкт-Петербургского железнодорожного узла, суд первой инстанции указал на то, что на основании п. 2 Правил срок доставки определяется заранее на станции отправления сотрудником ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.
Согласно п. 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком, именно такой графой является графа "Срок доставки истекает". Также в п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указано, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.
Таким образом, как указали суд первой инстанции, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных. Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 УЖДТ и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.
Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов, исчисленный исходя из норм суточного пробега увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Из буквального толкования данной нормы следует, что для увеличения срока доставки необходимо следование вагона через станцию именно Московского узла или Санкт-Петербургского узла, а не Московского (Санкт-Петербургского) железнодорожного узла, Московского (Санкт-Петербургского) транспортного узла.
Перечень станций Московского и Санкт-Петербургского узла установлены Тарифным руководством в„– 4 как книгой 1, так и книгой 3.
К пунктам "Санкт-Петербургского узла" относятся станции: Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача Долгорукова, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная Октябрьской железной дороги.
Ответчик не представил доказательств того, что в маршрут следования вагонов, предусмотренного тарифным руководство в„– 4 по спорным отправкам входят станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что вагоны по накладной в„– ЭК977847 были задержаны на промежуточной станции (Стекольный) ввиду невозможности приема груза станцией назначения (Лужская).
Согласно п. 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Оценив представленный акт общей формы в„– 4/83 от 03.05.2014, суд указал, что данный акт подписан истцом с возражениями, в которых истец не соглашается с причиной задержки вагонов, указанной ответчиком, в связи с чем не может считаться надлежащим и достаточным доказательством.
При таких обстоятельствах суды признали возражения ответчика необоснованными, факт просрочки доставки вагонов доказанным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании пени, снизив ее размер до 583 781 руб. 94 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебной коллегий отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Более того, ранее определением от 04.08.2015 судебное разбирательство уже откладывалось Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности представить данные доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения и доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-82874/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------