АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Крютченко А.С. (дов. от 15.02.2016)
от ответчика: Хавановой О.А. (дов. от 07.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
к ООО КБ "Инвестиционный Союз"
о взыскании 132 228 706 руб. 07 коп.

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" к Коммерческому Банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), о взыскании 130 612 377 руб. 89 коп. по банковской гарантии, 1 616 328 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отказано ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).
Решение мотивировано тем, что КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) выдал ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" банковскую гарантию от 24 апреля 2014 года в„– 23 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (принципал) перед бенефициаром по договору субподряда от 8 ноября 2013 года в„– 892/ГУССТ1/2013, в соответствии с которой при получении от истца в период с 24 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года требования платежа, подписанного руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом заверенного печатью бенефициара с приложением копий документов, подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, если оно подписано не руководителем; договора и документа, подтверждающего перечисление аванса принципалу, если требование предъявлено в случае невозврата аванса, банк обязывался в течение семи рабочих дней перечислить любую сумму, не превышающую 250 000 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что 27 марта 2015 года банком получено требование об уплате по банковской гарантии 27 марта 2015 года за исх. в„– 29/05/13-1604, заявленное в связи невыполнением и несдачей принципалом работ на сумму перечисленного аванса в размере 130 612 377 руб. 89 коп., которое подписано заместителем начальника предприятия по производству А.С. Солодковым.
Первая инстанция установила, что к требованию о платеже по банковской гарантии не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Солодкова А.С. на подписание названного требования, а также платежное поручение или иные документы на выплату истцом принципалу аванса.
Первая инстанция пришла к выводу, что в нарушение ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар не представил гаранту документы, необходимые для осуществления платежа по банковской гарантии.
Первая инстанция не приняла признание истцом иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это признание иска, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года в„– 09АП-49356/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-71209/2015 оставлено без изменения (л.д. 98-99).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104).
Дополнение к кассационной жалобе возвращено представителю истца в судебном заседании 18 апреля 2016 года, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 августа 2015 года и постановления от 26 ноября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь нормами ст. 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что в силу банковской гарантии у гаранта возникает обязанность произвести платеж в случае представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии с приложением указанных в гарантии документов, оформленных по форме, предусмотренной гарантией, а соответственно бенефициар для получения денежных средств по гарантии обязан точно выполнить эти условия гарантии.
Первая инстанция установила, что бенефициар приложил к требованию об уплате денежных средств по гарантии документы, не отвечающие условиям гарантии.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------