АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Груздевой А.А., доверенность от 01.01.2016;
от ответчика ООО "Интеркрос Центр" - Жуковой Е.И., доверенность от 11.01.2016;
от ответчика ООО "Константа" - не явился, извещен;
рассмотрев 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Интеркрос Центр"
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "ЭкоНива-Техника"
к ООО "Константа", ООО "Интеркрос Центр"
о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО "ЭкоНива-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа" и ООО "Интеркрос Центр" о взыскании солидарно задолженности по договору в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014, согласно Приложению в„– 1 к Договору в размере 262 183,14 долларов США и пени за просрочку оплаты товара в размере 117 655,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; задолженности по договору в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014, согласно Приложению в„– 2 к Договору в размере 899 745 Евро и пени за просрочку оплаты поставки товара в размере 429 441,49 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Требование о солидарном взыскании долга и неустойки предъявлено к поручителю ООО "Интеркрос Центр" на основании договора поручительства от 13.01.2014 к договору в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014.
Определением суда от 08.10.2015 на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Константа" к ООО "ЭкоНива-Техника" об обязании забрать товар, переданный по приложению в„– 1, приложению в„– 2 к договору в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014, о взыскании с ООО "ЭкоНива-Техника" убытков в размере 3 000 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 44 000 руб.
Определением суда от 02.11.2015 на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Интеркрос Центр" к ООО "ЭкоНива-Техника" о признании договора поручительства от 13.01.2014 между ООО "Интеркрос Центр" и ООО "ЭкоНива-Техника" незаключенным.
Решением суда от 19.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.
Постановлением от 15.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Интеркрос Центр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска ООО "Константа", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, и их направленность на переоценку выводов судов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "ЭкоНива-Техника" и ООО "Константа" заключен Договор от 13.01.2014 в„– ENT-Константа 1-4, в соответствии с которым истец поставил ответчику по приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, сельскохозяйственную технику на сумму 467 427,13 долларов США, согласно Приложению в„– 2, товар на сумму 959 728 Евро.
Исполнение истцом обязательства по поставке товара в адрес ответчика, подтверждается представленными актами приема-передачи товара.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара выполнено частично: в размере 205 243,99 долларов США и 59 983 Евро.
Между ООО "ЭкоНива-Техника" и ООО "Интеркрос Центр" (Соответчик) 13.01.2014 заключен договор Поручительства, в соответствии с которым Соответчик обязуется отвечать перед Истцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО "Константа" обязательств по договору в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014.
Согласно п. 3 Договора Поручительства Соответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Ответчик, включая оплату основной суммы долга, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Ответчика.
Соответчик принял на себя обязательства возместить Истцу все суммы в срок, не позднее 20 рабочих дней с момента получения извещения от Истца о нарушении Ответчиком своих обязательств.
Предусмотренное Договором поручительства от 13.01.2014 извещение (претензия) направлено в адрес Соответчика 04.09.2014 и оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭкоНива-Техника" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
ООО "Константа" заявлен встречный иск об обязании ООО "ЭкоНива-Техника" забрать поставленный товар и о взыскании убытков, а ООО "Интеркрос Центр" также заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 13.01.2014 незаключенным, со ссылкой на отсутствие у представителя ООО "Интеркрос Центр" - руководителя отдела продаж техники Скробкина С.В. полномочий на подписание договора.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору поставки в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014 и ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО "Константа") обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, учитывая заключение с ООО "Интеркрос Центр" (Соответчик) 13.01.2014 договора Поручительства, признали требование о солидарном взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при недоказанности надлежащего исполнения обязательства и погашении задолженности ответчиками.
Кроме того, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором за просрочку оплаты товара.
При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении, а также установление обстоятельств неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями о погашении долга, оставленные без исполнения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признали заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установили оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в соответствии с расчетами истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суды двух инстанций исходили из того, что договор поручительства от 13.01.2014 между ООО "ЭкоНива-Техника" и ООО "Интеркрос Центр" является заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку из представленной в материалы дела доверенности на Скробкина С.В., подписавшего договор от имени соответчика, содержатся полномочия на совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением поручения по договору поставки техники, при этом установлено, что договор поручительства заключен во исполнение и в обеспечение исполнения обязательств сторон по договору поставки в„– ENT-Константа 1-4 от 13.01.2014.
Отклоняя доводы ответчика относительно возникновения у истца обязанности забрать поставленный товар, суды пришли к выводу о наличии в соответствии с условиями договора поставки и действующим законодательством (ст. 491 ГК РФ) у поставщика права, а не обязанности потребовать возврата товара в случае неоплаты товара в полном объеме.
При этом, судами установлено, что ООО "ЭкоНива-Техника" направляло ответчику уведомление от 10.08.2015 о возврате поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, которое оставлено без ответа, в связи с чем истцом 09.09.2015 предпринята попытка забрать товар в соответствии с условиями договора, однако, ООО "Константа" отказалось от возврата товара и препятствовало его вывозу.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании убытков, суды указали на недоказанность ответчиком факта понесения убытков в заявленном размере, с учетом того, что представленный в материалы дела Акт в„– 36 от 30.09.2015 о выполнении работ сам по себе не доказывает факт оплаты по договору, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, установленных законом (ст. 15 ГК РФ), необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также установили факт указания недостоверных сведений в отношении ООО "Корвет" в договоре, заключенном с ним ООО "Интеркрос Центр", в части отсутствия банковских реквизитов сторон, а также не принадлежности указанного ИНН Исполнителя ООО "Корвет", в связи с чем данный договор не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение требования об убытках.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на арест имущества и передачу его на ответственное хранение Отделом МВД России по Ясногорскому району Тульской области как на основание возникновения убытков, а также обязанности истца забрать неоплаченный товар отклоняется как несостоятельный и ошибочный, поскольку передача товара на ответственное хранение не оспорена, в связи с чем нельзя признать установленной причинно-следственную связь с заявленными убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Переписка истца относительно возврата товара сама по себе не лишает его права обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за переданный товар, а направленное ответчику письмо от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 155) само по себе не свидетельствует о расторжении договора и не является непосредственным расторжением договора (п. п. 3.3, 8 Договора, ст. ст. 431, 452 ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66888/15 и постановление от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------