АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-65914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Пушкарева А.И. (дов. от 22.12.2015)
от третьего лица - ОАО "МОЭК" - Мефед А.М. (дов. от 01.02.2016)
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 687 892 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "МОЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОЭК" (далее - заказчик ТП, конечный потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– М-07/14449-07 (далее - договор ТП), в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 которого ТП заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 6 385 310 руб. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается платежным поручением в„– 5202 от 12 декабря 2007 года и в„– 5671 от 25 декабря 2007 года.
ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса в размере 687 892 руб. 80 коп. на основании заключенного между ними 09 января 2007 года договора возмездного оказания услуг в„– 1/07 (далее - договор в„– 1/07), согласно условиям которого ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
Из поступивших ОАО "МОЭСК" от ОАО "МОЭК" по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" перечислен аванс в размере 687 892 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.
29 марта 2012 года ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ОАО "МОЭК" по договору ТП.
При этом аванс в размере 687 892 руб. 80 коп. ответчиком истцу не возвращен.
ОАО "МОЭСК", как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 и 13 ноября 2006 года в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" выполняло функции уполномоченной сетевой организации.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-81159/2012 и в„– А40-134779/11-29-1227.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
Постановлением от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 8, 223, 224, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ОАО "МОЭК" также просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------