АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Пушкарева А.И. (дов. от 22.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Дубовик,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП Москоллектор
третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Компания-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 178 руб. 16 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании 482 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (ООО "Компания-Строй") и Департамент строительства города Москвы (т. 1, л.д. 2-5, 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 482 178 руб. 16 коп. (т. 3, л.д. 118-120).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "МОЭСК" как исполнителем и ООО "Компания-Строй" как заказчиком был заключен договор от 30 июня 2008 года в„– ПМ-08/18866-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года в„– 1 к договору в качестве плательщика в договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы), права которого ограничены лишь осуществлением платежей за заказчика по договору.
Первая инстанция указала, что между ГУП "Москоллектор" как исполнителем и ОАО "МОЭСК" как заказчиком был заключен договор от 9 января 2007 года в„– 1/07 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях присоединения ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, что названный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 8 сентября 2006 года в„– 39, от 13 ноября 2006 года в„– 46, от 21 декабря 2006 года в„– 65, что в соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК г. Москвы, что договор заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москвы системы "одного окна", что принцип "одного окна" предполагал осуществление взаимодействия с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями) уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".
Первая инстанция указала также, что уполномоченная сетевая организация, сетевые организации, иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства в размере доли от полученной от потребителей платы за технологическое присоединение, а размер этой доли определялся постановлениями РЭК г. Москвы.
Первая инстанция пришла к выводу, что с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение - никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), а затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года в„– 09АП-48957/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года по делу в„– А40-52354/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 34-35).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 128, 209, 218, 223, 224, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, абз. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на нарушение судом ст. 13, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 сентября 2015 года и постановление от 7 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что плата за технологическое присоединение была получена по договору на технологическое присоединение от 30 июня 2008 года в„– ПМ-08/18866-07, заключенному правопредшественником истца как исполнителем с ООО "Компания-Строй" как заказчиком ТП, что в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком истец часть полученной суммы аванса в размере 482 178 руб. 16 коп. перечислил ГУП "Москоллектор" на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от 9 января 2007 года в„– 1/07.
При этом первая инстанция, сославшись на то, что упомянутый договор с ГУП "Москоллектор" истец заключал во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москвы системы "одного окна" и на то, что истец и ответчик действовали как участники тарифного регулирования в рамках этой системы, не установила и не указала в решении на то, что система "одного окна" каким-либо образом изменила договорные отношения между истцом как исполнителем по договору на технологическое присоединение и заказчиком ТП, а также между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2009 года в„– 1/07, в том числе и в части осуществления платежей и расчетов по этим договорам.
Первая инстанция не установила и не указала в решении, что перечисление истцом ответчику части аванса, полученного по договору на технологическое присоединение с ООО "Компания-Строй", изменило целевое назначение перечисленной ответчику части полученного от заказчика ТП аванса и позволяло использовать эти денежные средства не в интересах названного заказчика ТП.
Кроме того, первая оставила без внимания доводы истца о том, что технологическое присоединение по договору от 30 июня 2008 года в„– ПМ-08/18866-07 осуществлено не было и названный договор заказчиком ТП расторгнут, что договор возмездного оказания услуг от 9 января 2009 года в„– 1/07 между истцом и ответчиком также расторгнут. В связи с этим первая инстанция не выяснила, в каком порядке возможно истребование неотработанных авансов, лицами их уплатившими.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 сентября 2015 года и постановление от 7 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52354/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------