АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-43892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Плетневой О.Н. по доверенности от 16 октября 2015 года
от ответчика индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Борисовны Пантюшова О.В. по доверенности от 13 августа 2015 года
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Борисовны
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по делу в„– А41-43892/15
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Борисовне (ОГРНИП 304503227800040)
об освобождении земельного участка
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Е.Б. (далее - ИП Барышева Е.Б.) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1647 общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, слева по ходу возрастания пикетажа, на 63 км ПК 3 + 40 м, от имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Барышевой Е.Б. с взысканием необходимых расходов, в случае, если ИП Барышева Е.Б. не исполнит решение суда в течение установленного срока.
В качестве третьего лица по делу привлечено ТУ Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Барышева Е.Б. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ОАО "РЖД" неправомочно требовать освобождения спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Барышевой Е.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 17 ноября 2014 года между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка в„– 01-04/112, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель оборона, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, (ст. Голицыно - Рузский район) ПК 618 + 60 - ПК 640 + 95 (в границах г. Кубинка), площадью 311120 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1647, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 611.
Договором в„– 80/НОД-6 от 01 января 1999 года, заключенным между ГУП "Московско-смоленское отделение Московской железной дороги" и ИП Барышевой Е.Б., часть спорного земельного участка размером 118 кв. м была передана во временное пользование ИП Барышевой Е.Б. для использования под павильон розничной торговли продуктами питания.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17 февраля 2015 года ОАО "РЖД" в адрес ИП Барышевой Е.Б. направило уведомление от 04 февраля 2015 года в„– исх-922/моск об отказе ОАО "РЖД" от договора в„– 80/НОД-6 от 01 января 1999 года. Уведомление, направленное по адресу места нахождения ответчика вернулось с отметкой о вручении адресату.
Указанным уведомлением ответчику также предлагалось в трех месячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту.
Однако ответчик не освободил вышеназванный земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, отклоняя довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога", суды указали, что согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года в„– 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при создании ОАО "РЖД" оплата его акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года в„– 1111-р, приложение в„– 2 к которому рассматривает ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ как приватизируемый имущественный комплекс.
В соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федеральным законом от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года в„– 882-р, утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.
С учетом изложенного ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога".
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском о возврате арендуемого земельного участка, поскольку установленные договором основания осуществления ответчиком пользования частью земельного участка (с кадастровым номером 50:20:0000000:1647) площадью 118 кв. м, переданным по договору от 01 января 1999 года в„– 80/НОД-6 прекращены, в связи с прекращением данного договора в порядке статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-43892/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------