АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-24115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛС Контакт": Даймиченко О.Н., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Климашин В.А., дов. от 14.10.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС Контакт" (ОГРН 1127747259155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" (далее - ООО "ЛС Контакт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 441 026,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу в„– А40-24115/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал, что договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЛС Контракт" взыскано 1 431 026 руб. 79 коп. страхового возмещения.
Постановлением от 25.12.2014 Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что между сторонами достигнуто соглашение, что страховым случаем является только ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке, договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что факт хищения груза подтвержден грузополучателем, не подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих опломбирование груза при отправке, о необходимости проверки данного обстоятельства также указано в постановлении суда кассационной инстанции. Истцом не представлено каких либо доказательств факта хищения груза, а также обеспечения суброгационных требований.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "ЛС Контакт" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления его другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЛС Контакт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО "ЛС Контракт" (страхователь, экспедитор) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика в„– 0003515-1744572/13-ГОП, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц при наступлении страхового случая.
Договор заключен в соответствии с "Правилам страхования гражданской ответственности перевозчика" ООО СК "Согласие" от 28.07.2006 (далее - Правила страхования).
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных договором в объем страхового покрытия.
Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору страховщик возмещает третьим лицам причиненный страхователем вред, если:
- ответственность страхователя перед третьими лицами установлена соответствующим законодательством;
- вред причинен виновными действиями (бездействием) страхователя в прямой связи использованием того, транспорта, который указан в приложениях к договору для целей перевозки;
- страховой случай, повлекший причинение вреда, имело место в пределах территории страхования (маршрута перевозки) и в период времени, указанный в договоре.
ООО "ЛС Контракт" 26.11.2013 приняты к перевозке шины автомобильные в количестве 896 единиц, принадлежащие ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (Грузоотправитель), что подтверждается товарно-транспортной накладной в„– UT045242/D07500148 от 26.11.2013 - TTW и товарной накладной в„– 466733 от 25.11.2013.
Согласно плану размещения транспорта, составленному 26.11.2013, стороны утвердили доставку груза в адрес ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", находящегося по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30. Представителем Экспедитора по доверенности в„– 1548/А от 26.11.2013 выступил Цыбряев И.Н., принятый на должность (по профессии) водителя-экспедитора транспортного отдела истца на основании трудового договора в„– 61 от 21.11.2013, управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Х 588 ХН 197, прицеп в„– ВУ 2406 77.
Как установили суды, при передаче Груза компании ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" выявлена недостача автомобильных шин, в количестве 216 единиц, что подтверждается актом б/н, установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным 26.11.2013.
По факту кражи 28.11.2013 старшим следователем ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Костиным М.И. возбуждено уголовное дело в„– 546522 в отношении неустановленных лиц.
В результате выявленной недостачи грузоотправителю причинен материальный ущерб в общем размере 1 441 026 руб. 79 коп.
ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" предъявила к экспедитору претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза экспедитором, указав при этом, что груз принят к перевозке надлежащим образом.
ООО "ЛС Контракт" 20.01.2014 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - недостачи груза в результате кражи.
ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договора страхования недостача груза не относится к страховым случаям.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору страховщик возмещает третьим лицам причиненный страхователем вред, если:
- ответственность страхователя перед третьими лицами установлена соответствующим законодательством;
- вред причинен виновными действиями (бездействием) страхователя в прямой связи использованием того, транспорта, который указан в приложениях к договору для целей перевозки;
- страховой случай, повлекший причинение вреда, имело место в пределах территории страхования (маршрута перевозки) и в период времени, указанный в договоре.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО ЛС "Контракт" (экспедитор) и ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание в„– 4090-2013, по условиям которого экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика.
Согласно п. 6.3 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.06.2013 в„– 4090-2013 заказчик несет ответственность за сохранность подвижного состава как в процессе погрузки-разгрузки, так и во время движения, если это вызвано неправильным размещением и креплением груза в кузове.
Экспедитор несет ответственность за полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и своевременность его доставки (п. 6.4 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.06.2013 в„– 4090-2013).
Экспедитор несет ответственность за нарушение сохранности груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до сдачи в конечном пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся любые технические недостатки транспортного средства, дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с транспортным средством и т.п. (п. 6.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.06.2013 в„– 4090-2013)
Согласно п. 6.6. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.06.2013 в„– 4090-2013 ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В силу п. 3.1 договора страхования случаи причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (страховые случаи) устанавливаются на основании решения суда или предъявления страхователю в установленном законодательством порядке имущественной претензии.
Истец, будучи добросовестным участником правоотношений, самостоятельно предпринял меры по возмещению стоимости утраченного груза, принадлежавшего ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин", в период с 24.02.2014 по 04.09.2014 в соответствии с претензией грузоотправителя полностью выплатил сумму ущерба в размере 1 441 026 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела.
С учетом применения безусловной франшизы в размере 10 000 руб., суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 431 026 руб. 79 коп.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза.
В силу п. 6 ст. III Правил страхования, а также по условиям договора страхования (п. 5.11), ущерб, возникший из-за недостачи груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя, страховым случаем не является.
Вместе с тем, при рассмотрении суды установили, что Актом от 26.11.2013 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным комиссией грузополучателя, зафиксировано повреждение (отсутствие) пломб грузоотправителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доказанности истцом наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-24115/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------