АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-216402/15
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Глодев К.Н. доверенность в„– 2 от 11.01.2016 г.
от заинтересованного лица - Мишин В.В. лично, паспорт, Ефимчук М.В. доверенность от 12.02.2016 г.
от третьего лица - Шарафутдинов Р.М. лично, паспорт
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "BOZJA VODA" DOO,
на определение от 04 марта 2016 года о прекращении производства
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "BOZJA VODA" DOO
заинтересованное лицо - Мишин Владимир Викторович
об отмене решения третейского суда
третье лицо - Шарафутдинов Равиль Мяннафович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "BOZJA VODA" DOO обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" (125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, оф. 45) от 01.09.2015 г. по делу в„– Т16-2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Шарафутдинов Равиль Мяннафович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "BOZJA VODA" DOO обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на то, что третейское соглашение положения о том, что решение третейского суда является окончательным, не содержит.
Также кассатор указывает на то, что заявитель не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были разрешены ходатайства заявителя об истребовании из третейского суда материалов дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы поддержал, определение о прекращении производства по делу просил отменить, вопрос направить дело в Арбитражный суд города Москвы.
Мишин В.В. и Шарафутдинов Р.М., явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, определение просили оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 г. Постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" (125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, оф. 45) было принято решение по делу в„– Т16-2014, которым с ООО "BOZJA VODA" DOO в пользу Мишина В.В. взысканы денежные средства в размере 565 403, 03 долларов США, что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 491 654,81 евро, в том числе: 287 150 долларов США - сумма основного долга - сумма займа по договору займа денежных средств от 07.07.2011 г., что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 249 695,65 евро; 175 830,21 долларов США - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с положениями договора займа денежных средств от 07.07.2011 г., что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 152 895,84 евро; 102 422,82 долларов США - проценты, рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 89 063,32 евро.
Указанным решением также с ООО "BOZJA VODA" DOO в пользу Мишина В.В. взысканы денежные средства в размере 551 588,36 долларов США, что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 479 642,05 евро, в том числе: 287 150 долларов США - сумма основного долга - сумма займа по договору займа денежных средств от 27.07.2011 г., что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 249 695,65 евро; 162 015,54 долларов США - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с положениями договора займа денежных средств от 27.07.2011 г., что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 140 883,08 евро; 102 422,82 долларов США - проценты, рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 27.08.2015 г. составляет эквивалент 89 063,32 евро. Также третейским судом с ООО "BOZJA VODA" DOO в пользу Мишина В.В. взыскана сумма третейского сбора в размере 300 000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которыми установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Суд исходил из того, что согласно статье 28 Регламента Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" решение третейского суда является окончательным. Как установлено судом, условие об окончательности решения третейского суда содержится также и в тексте решения.
Соглашение о передаче спора в названный третейский суд, установленное сторонами в пункте 5.2 договора займа денежных средств от 07.07.2011, заключенного между WESTEK ALLIANCE INC (займодавец) и ООО "BOZJA VODA" (заемщик) в лице исполнительного директора Шарафутдинова Р.М. и в пункте 5.2 договора займа денежных средств от 27.07.2011, заключенного между WESTEK ALLIANCE INC (займодавец) и ООО "BOZJA VODA" (заемщик) в лице исполнительного директора Шарафутдинова Р.М., представляет собой третейскую оговорку, следовательно, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах".
Наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с правилами (регламентом) третейского разбирательства в указанном суде.
Таким образом, поскольку в соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-216402/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------